Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-4542/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-42841/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (ИНН: 5027114117, ОГРН: 1065027005658): Фуфурина Е.А., доверенность от 08.11.2010 г.,

от ответчика МРИФНС России N 17 по Московской области: Валеевой Д.Г., доверенность от 22.08.2011 г. N 04-14/02403,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 г. по делу N А41-42841/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к МРИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 01.09.2010 N 62/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2011 г. отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, представленные обществом содержат подписи неустановленных лиц, операции совершенные обществом к его контрагентами носят фиктивный характер, в связи с чем инспекция признала необоснованным отнесение обществом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по оплате товаров работ и услуг, представленных контрагентами общества. Кроме того, общество неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "СтройПрофиль", ООО "ЛидерСтрой", ООО "Старт-Альянс" и ООО "ГенСтрой".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГСПК "Вагнер" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом налогов за период с 07.02.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 г. N 59/14 (т. 1 л.д. 70) и вынесено решение от 01.09.2010 N 62/14 (т. 1 л.д. 25-50), в соответствии с которым ООО "ГСПК "Вагнер" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа на общую сумму 3596028,38 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 9287812,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16342408,90 руб., по НДС - 12256806,67 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.10.2010 г. N 16-16/86969 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГСПК "Вагнер" в суд первой инстанции с заявлением.

Согласно материалов дела, ООО "ГСПК "Вагнер" заключило следующие договоры:

- с ООО "ЛидерСтрой" договор субподряда от 12.08.2008 г. N 5, выполнение работ по которому подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 100-116);

- с ООО "Старт-альянс" договор от 18.09.2006 г., выполнение работ по которому подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 28.09.2006 (т. 1 л.д. 125-128);

- с ООО "СтройПрофиль" договор субподряда от 10.08.2006 г. N 34, выполнение работ по которому подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 133-151, т. 2 л.д. 1-16), договор субподряда от 04.01.2007 г. N 4 (т. 2 л.д. 22-27), выполнение работ подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к нему (т. 2 л.д. 28-29);

- с ООО "ГенСтрой" договор подряда от 22.01.2007 г. N 01/02 (т. 2 л.д. 34-40), дополнительные соглашения от 04.02.2007 г. N 1 (т. 2 л.д. 41-45), от 20.03.2007 г. N 2 (т. 2 л.д. 46-51), от 10.05.2007 г. N 3 (т. 2 л.д. 52-57), выполнение работ по которому подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т.2 л.д. 58-104); договор подряда от 05.06.2007 г. N 01-1/06 (т. 2 л.д. 119-126), выполнение работ по которому подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 2 л.д. 127-131); договор подряда от 16.07.2007 г. N 02/07 (т. 2 л.д. 133-138), выполнение работ подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 2 л.д. 139-140); договор подряда от 04.10.2007 г. N 03/10 (т. 2 л.д. 142-147), выполнение работ подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 2 л.д. 148-149); договор подряда от 25.07.2007 г. N 04/07 (т. 3 л.д. 64-66), дополнительные соглашения от 03.10.2007 г. N 1 (т. 3 л.д. 67), от 03.10.2007 г. N 2 (т. 3 л.д. 68), выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 3 л.д. 69- 71); договор субподряда от 16.08.2008 г. N 03/08 (т. 3 л.д. 73-77), выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 3 л.д. 78-86); договор подряда от 21.10.2008 г. N 04/10 (т. 3 л.д. 91-95), выполнение работ подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 3 л.д. 96-99); договор подряда от 21.10.2008 г. N 05/10 (т. 3 л.д. 101-106), выполнение работ подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 3 л.д. 107-110).

Приобретение работ по перечисленным договорам и их оплата заявителем налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с оспариваемым решением инспекцией не приняты расходы, понесенные ООО "ГСПК "Вагнер" по договорам, заключенным с указанными организациями.

Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные к проверке документы подписаны от имени контрагентов лицами, не имеющими на то полномочий, или неустановленными лицами.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля контрагентов заявителя, в ходе которых были допрошены Евстюшкина Г.С. - учредитель и генеральный директор ООО "ЛидерСтрой" (протокол N 84 от 14.12.2009 г.), Соленов В.А. - учредитель и генеральный директор ООО "Старт-альянс" (протокол N 83 от 10.12.2009 г.), Капустин В.А. - учредитель и генеральный директор ООО "СтройПрофиль", Мишкеткуль (Шкулевой) Н.В. - учредитель и генеральный директор ООО "ГенСтрой" (протокол от 14.02.2010 г.).

Указанные лица в ходе допросов показали, что организации они не учреждали (кроме Мишкеткуль (Шкулевой) Н.В., которая признала, что регистрировала ООО "ГенСтрой"), к деятельности указанных организаций отношения не имеют.

По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что у контрагентов были запрошены пакеты правоустанавливающих документов и только после этого договоры были заключены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Довод инспекции, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку факт подписания документов неустановленными лицами не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции, что представленные обществом первичные документы носят фиктивный характер не принимается апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель проявил должную осмотрительность перед заключением сделок с контрагентами, поскольку им было проверено наличие у данных организаций необходимых для выполнения работ лицензий, копии которых представлены в материалы дела, а именно: лицензия ООО "ЛидерСтрой" от 27.11.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7704649651-060489-1 (т. 1 л.д. 123-124), лицензия ООО "СтройПрофиль" от 27.03.2006 N ГС-1-99-02-27-0-7708573234-036940-1 (т. 2 л.д. 31-33), лицензия ООО "Старт-альянс" от 28.12.2005 N ГС-1-99-02-27-0-7701534863-014140-1 (т. 1 л.д. 130-132), лицензия ООО "ГенСтрой" от 29.01.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7723554081-047766-1 (т. 1 л.д. 114-117).

Кроме того, в материалы дела представлены копии приказа от 20.02.2008 N 2 о назначении генерального директора ООО "ЛидерСтрой", решение от 20.02.2008 N 2 участника, подтверждающие полномочия Евстюшкиной (т. 1 л.д. 121, 122).

Контрагенты заявителя - ООО "ЛидерСтрой", ООО "Старт-альянс", ООО "СтройПрофиль" и ООО "ГенСтрой" - зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Факт регистрации ООО "ЛидерСтрой", ООО "Старт-альянс", ООО "СтройПрофиль" и ООО "ГенСтрой" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, внесение данных организаций в Единый Государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН, ИНН и КПП подтверждается инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "ЛидерСтрой", ООО "Старт-альянс", ООО "СтройПрофиль", ООО "ГенСтрой" и его руководителей.

Государственная регистрация контрагентов заявителя в качестве юридических лиц не признана незаконной, данные юридические лица не ликвидированы.

Ссылку инспекции, что общество в заявлении утверждает, что налоговыми органами не выполнены обязанности по тщательной проверке представляемых на регистрацию организации документов, в связи с чем недобросовестные действия имели место не со стороны общества, а со стороны регистрирующего органа, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку общество не имеет возможности проверить законность и обоснованность действий налогового органа по регистрации его контрагентов.

Инспекцией не доказана законность оспариваемого решения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42841/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина