Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4269/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А82-1661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-1661/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

об обязании заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки питьевой воды и услуг по водоотведению для нужд потребителей многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда ярославской области от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что договор от 12.05.2008 прекратил свое действие посредством направления в адрес ответчика проекта нового договора от 15.12.2010. Указывает, что ответчик своими действиями отказался от заключения нового договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 4405 об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод.

15.12.2010 истец направил в адрес ответчика проект нового договора поставки питьевой воды и услуг по водоотведению для нужд потребителей многоквартирных домов. Ответчик проект данного договора не подписал.

Истец, считая договор от 12.05.2008 прекратившим свое действие, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 указанной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении (обязании) к заключению договора в рассматриваемом случае является необходимость установления обязательности заключения договора (публичность) для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поставке питьевой воды и оказанию услуг водоотведения урегулированы договором от 12.05.2008.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 12.05.2008 срок действия договора определен сторонами по 31.12.2008.

Пунктами 8.4, 8.5, 8.6 договора от 12.05.2008 установлено, что все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения. Предложения об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.

Оформленного в установленном порядке предложения о расторжении либо изменении договора от 12.05.2008 от истца в адрес ответчика не поступало.

Уведомительный порядок прекращения действия договора сторонами согласован не был.

Ссылка заявителя на пункт 8.8 договора от 12.05.2008 отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Срок действия договора от 12.05.2008 закончился 31.12.2008 и в соответствии с буквальным толкованием данного пункта был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств того, что договор от 12.05.2008 после окончания срока его действия (31.12.2008) продлялся сторонами на каждый календарный год, в материалах дела не имеется.

Соответственно, позиция истца о прекращении действия договора от 12.05.2008 в силу направления проекта нового договора от 15.12.2010 за две недели до 31.12.2010 (предполагаемой даты, по мнению истца, об окончании срока его действия) противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Иных условий, свидетельствующих о прекращении действия договора от 12.05.2008 после истечения срока его действия, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, при наличии между сторонами действующего договора от 12.05.2008 отказ ответчика от подписания нового договора от 15.12.2010 не является самостоятельным основанием для возникновения у истца права на обращение в суд с избранным способом защиты (понуждение к заключению публичного договора).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств обязательности заключения договора от 15.12.2010 для ответчика и соблюдение порядка прекращения договора от 12.05.2008 и заключения договора от 15.12.2010 соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Учитывая избранный истцом способ защиты, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-1661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина