Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-6973/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца Товарищество собственников жилья "Водники-1": Федотова Л.Н. на основании доверенности N 7 от 11.01.2011, паспорта,

от ответчика Товарищество собственников жилья "Ушакова-76": Тананыкин Ю.А. на основании протокола N 1 от 03.12.2009, паспорта, Шишкина Г.С. на основании доверенности от 17.01.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищество собственников жилья "Водники-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года

по делу N А50-3892/2011,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску Товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к Товариществу собственников жилья "Ушакова-76" (ОГРН 1095908001947, ИНН 5908044442)

о возврате неосновательно приобретенных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ушакова-76" (далее - ТСЖ "Ушакова-76", ответчик) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома 76 по улице Адмирала Ушакова города Перми в период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года в сумме 1 190 980 руб. 20 коп. (л.д. 4-5, т.1).

Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении (дополнении) иска, просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по улице Адмирала Ушакова города Перми в период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года в размере 1 190 980 руб. 20 коп. (л.д. 130, т.1). Ходатайство рассмотрено судом и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (протокол судебного заседания от 26.05.2011 - л.д. 71-72 т.3).

До момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома 76 по улице Адмирала Ушакова города Перми в период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года в размере 585 809 руб. 61 коп. (л.д. 128-129, т.1). Ходатайство рассмотрено судом на основании ст. 49 АПК РФ и удовлетворено (протокол судебного заседания от 26.05.2011 - л.д. 71-72 т.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года (резолютивная часть от 01.06.2011, судья Ю.Т. Султанова) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 716 руб. 19 коп. (л.д. 74-82, т.3).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не принято во внимание, что в спорный период времени действовало решение собственников, оформленное протоколом от 28.12.2009, о выборе способа управления - ТСЖ "Водники-1". Судом при принятии решения по настоящему делу неправомерно не учтено решение суда по делу N А50-9932/2010. Решение по указанному делу не отменено и действует во времени. Как указывает заявитель, истец в спорный период времени нес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 76 по ул. А. Ушакова, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, т.е. сумма неосновательного обогащения ответчика подтверждена - истец просил взыскать с ответчика часть оплаченных жильцами денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. Истец в доводах жалобы указывает на то, что по его мнению, протокол N 4 от 31.10.2010 - это новое волеизъявление собственников спорного МКД и данный протокол не является основанием для спора между истцом и ответчиком, а исследование данного протокола выходит за рамки заявленного требования. Также заявитель не согласен с отклонением ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми иска о законности протокола от 31.10.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водники-1" создано на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова 55/1, 55/2, 76 (пункт 1.1 Устава, протокол N 1 от 20.02.2007) как объединение собственников помещений в указанных многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. 15.03.2007 ТСЖ "Водники-1" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из протокола общего собрания N 1 от 28.11.2009 следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Ушакова, 76 приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Водники-1" (1 вопрос повестки), о создании ТСЖ "Ушакова-76" (2 вопрос повестки).

16.12.2009 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Ушакова-76".

28.12.2009 г.. на внеочередном общем собрании собственники помещений в жилом доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова приняли решение о выборе способа управления указанным жилым домом - ТСЖ "Водники-1".

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что имел право управлять спорным домом в период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года, поскольку последнее волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома состоялось 28.12.2009, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-9932/2010. По мнению истца, ответчик в спорный период не имел право управлять спорным многоквартирным домом, однако, в период с мая 2010 по октябрь 2010 последним получены от жильцов дома N 76 по ул. А. Ушакова денежные средства в сумме 585 809 руб. 61 коп. ТСЖ "Водник-1" понесло затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в спорном периоде не имел права на управление МКД, ответчиком неосновательно получены от жильцов дома денежные средства в сумме 585 809 руб. 61 коп. за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик в период с мая 2010 по октябрь 2010 года являлся выбранной собственниками управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, управлял домом, нес в связи с этим соответствующие расходы. Таким образом, ответчик имел право получать от жильцов спорного многоквартирного дома денежные средства, необходимые для выполнения функций управляющей организации, в том числе, в спорный период, то есть у ответчика имелись правовые основания для наступления имущественных последствий, в связи с чем ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца (потерпевшего), соответственно, у ответчика не возникало обязанности вернуть истцу денежные средства в размере 585 809 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем

пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как обоснованно установлено судом, 20.02.2007 на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном домах N N 55/1, 5/2, 76 по ул. А. Ушакова г. Перми создано ТСЖ "Водники-1" (протокол N 1 от 20.02.2007).

Из протокола общего собрания N 1 от 28.11.2009 следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Ушакова, 76 приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Водники-1" (1 вопрос повестки), о создании ТСЖ "Ушакова-76" (2 вопрос повестки).

16.12.2009 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Ушакова-76".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в отношении спорного многоквартирного дома собственниками помещений неоднократно проводились собрания, оформленные соответствующими решениями: 20.02.2007 собственниками принято решение о создании ТСЖ "Водники-1"; 28.11.2009 собственниками приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Водники-1" и создании ТСЖ "Ушакова-76"; 28.12.2009 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Водники-1"; 14.10.2010 - принято решение о выходе из состава ТСЖ "Ушакова-76" и ликвидации ТСЖ "Ушакова-76"; 31.10.2010 - принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений от 14.10.2010 о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76"; 31.10.2010 года собственниками принято решение об отмене решения общего собрания собственников от 28.12.2009 о выборе способа управления - ТСЖ "Водники-1", о подтверждении способа управления домом - ТСЖ "Ушакова-76"; 08.11.2010 - принято решение о выходе из состава ТСЖ "Ушакова-76" и о его ликвидации; 20.11.2010 - собственниками принято решение об отмене решения общего собрания собственников от 14.10.2010 о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2010 года (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Володиной З.Д., Усовой Е.Ю., к Шишкиной Г.С., Егоровой Н.П., Шишкиной Г.Е., Тананыкину Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 76 от 28.11.2009 года отказано. При рассмотрении требований собственников спорного многоквартирного дома судом общей юрисдикции установлено то, что фактически собственники приняли решение о выделении из состава ТСЖ "Водники-1" (п. 1 ст. 46 ЖК РФ), а также решение об управлении спорным многоквартирным домом ТСЖ "Ушакова-76".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, связанные с созданием ТСЖ "Ушакова-76", с принятием решений собственников о ликвидации истца не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что к предмету доказывания по настоящему делу относятся обстоятельства, связанные с реализацией собственниками своего исключительного права на избрание способа управления спорным многоквартирным домом, а также и то, что иная оценка приведет к нарушению прав и законных интересов собственников спорных многоквартирных домов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом приняты во внимание обстоятельства, установленные Кировским районным судом г. Перми в решении от 21.01.2011 по делу N 2-105/2010 по иску ТСЖ "Водники-1" к Смирновой Н.И., Сирину К.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. А.Ушакова, 76, и предоставление коммунальных услуг за период с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2010 года (л.д. 110-117 т.1), в частности судом указано на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 76 по ул. А. Ушакова г. Перми с мая 2010 года по настоящее время управление многоквартирным домом по ул. А. Ушакова 76 г. Перми осуществляет ТСЖ "Ушакова-76", которым заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на поставку коммунальных ресурсов в дом с 01.05.2010.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что как следует из решений Арбитражного суда Пермского края: - от 15.04.2011 принятого по делу N А50-26310/2010 (вступившего в законную силу) по иску ТСЖ "Водники-1" к ООО "ПСК" о признании незаконным внесение в одностороннем порядке со стороны ООО "ПСК" изменений в договор N 64-0082 от 01.01.2008 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении иска; - от 14.04.2011 принятого по делу N А50-25910/2010 (вступившего в законную силу) по иску ТСЖ "Водники-1" К ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (третье лицо - ТСЖ "Ушакова-76") о признании незаконным внесения изменений в договор водоснабжения, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении иска - арбитражным судом (по делам N А50-26310/2010, А50-25910/2010) содержится вывод о наличии обстоятельств, касающихся отношения сторон, применительно к рассматриваемому спору, а именно судом установлено, что в период с 01.05.2010 спорным многоквартирным домом управляет истец - ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 97-104 т. 1).

Более того, как следует из материалов дела, собственниками спорного дома были подтверждены решения об избрании способа управления домом - ТСЖ "Ушакова-76", что следует из протокола общего собрания от 20.11.2010, которым собственники спорного многоквартирного дома оформили принятое на общем собрании решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76", об отмене решения о выводе из состава ТСЖ "Ушакова-76". При этом протокол общего собрания от 20.11.2010 не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, воля собственников спорного многоквартирного дома, с учетом анализа решений собственников, принятых в различные периоды времени, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была выражена воля собственников - управление МКД ТСЖ "Ушакова-76" в спорном периоде.

Иного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание требования п. 1 ст. 136, п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ, учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, во многоквартирном доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья, и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая решения по делам, принятые арбитражным судом и судом общей юрисдикции (исследованные в рамках настоящего дела), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период времени (с 01.05.2010 по 31.10.2010) многоквартирным домом управляло ТСЖ "Ушакова-76".

Доводы истца о наличии преюдициального решения по делу N А50- 9932/2010, судом обоснованно отклонены, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с правом ответчика - вновь выбранной управляющей организации управлять спорным многоквартирным домом в спорный период (с мая 2010 года по октябрь 2010 года), в то время как в рамках дела N А50-9932/2010 исследовался иной период времени (более ранний, т.е. период до 01.05.2010). Иного из судебных актов по делу N А50-9932/2010 не следует.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец обосновывает наличие обязанности у ответчика по возврату ему суммы 585 809 руб. 61 коп. положениями статей 1102 и 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Как установлено судом, ТСЖ "Ушакова-76" является выбранной собственниками управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 76 по ул. А. Ушакова г. Перми. В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик управляет домом, несет в связи с этим соответствующие расходы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

Таким образом, ТСЖ "Ушакова-76" имеет право получать от жильцов спорного МКД денежные средства (в спорный период), необходимые для выполнения функций управляющей организации, в связи с наличием у последнего правовых оснований для наступления имущественных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ТСЖ "Ушакова-76" (приобретатель) не приобрел и не сберег имущество за счет истца (потерпевшего), соответственно, на стороне ТСЖ "Ушакова-76" в спорном периоде не возникло неосновательное обогащение, и истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков и соответственно отсутствует обязанность по возврату ТСЖ "Водники-1" денежных средств в сумме 585 809 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что поскольку надлежащая управляющая организация (ТСЖ "Ушакова-76") никаких поручений ТСЖ "Водники-1" об оказании каких-либо работ не давало, соответствующих договоров с ТСЖ "Водники-1" (как с подрядной организацией) не заключало, оснований полагать, что ТСЖ "Водники-1" должно было (или могло) оказывать какие-либо услуги собственникам спорного дома в период с 01.05.2010 по 31.10.2010 не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ). Правовых оснований для оказания ТСЖ "Водники-1" жильцам спорного многоквартирного дома каких-либо услуг в спорном периоде, с учетом ранее изложенного, судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им (истцом) ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми дела по иску Усовой Е.Ю. к ТСЖ "Ушакова-76" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 31.10.2010.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом и судом общей юрисдикции находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках указанного выше дела, не будут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Более того, как следует из материалов дела, воля собственников, свидетельствующая о том, что спорным домом управляет ТСЖ "Ушакова-76" (в том числе и в спорном периоде), подтверждена более поздним протоколом общего собрания собственников - от 20.11.2010. При этом данный протокол недействительным не признан.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова