Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6029-07 Поскольку спорные счета-фактуры выставлены в связи с оказанием обществу услуг, отсутствие в них наименования грузоотправителя и грузополучателя не может служить основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6029-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 года удовлетворены требования ОАО "ТНК-ВФ Холдинг".

Признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20 июня 2006 года N 52/757 в части отказа в возмещении НДС в размере 141.233.333,90 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалобы, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Утверждает в жалобе, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Ряд счетов-фактур выставлен с неправильно определенной ставкой налога (всего на сумму 12567.963,33 руб.).

Ссылается на наличие противоречий между счетами-фактурами и соответствующими платежными поручениями.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам камеральной проверки в отношении заявителя принято решение N 51/757 от 20 июня 2005 года.

Указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 207.349.125 руб.; подтверждено применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 425.457.234.445 руб.; возмещен НДС в сумме 1.898.065.308 руб.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что для проверки обоснованности применения налоговых вычетов ответчиком направлено в адрес общества требование N 52-32-11/05215 от 31.03.2006 о предоставлении документов.

Как установил суд, документы представлены заявителем сопроводительными письмами и получены ответчиком.

Согласно решения ответчика, заявителем представлены документы на возмещение НДС в размере 117.142.030 руб., в котором имеется счета-фактуры с отсутствием обязательных для заполнения полей в виде неуказания реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, дополнительным основанием для отказа в возмещении НДС ответчик указывает на отсутствие правильно определенной ставки налога в документе, а также выставлении контрагентами счетов-фактур с применением ставки, отличной от установленной подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации для данного вида облагаемых операций.

Так, по поставщику ЗАО "РНТК" ответчик указывал, что данный поставщик представлял заявителю в аренду железнодорожные цистерны для перевозки товаров за пределы таможенной территории РФ. Передача цистерн в аренду является имущественным правом, передача которого должна облагаться по ставке 0 процентов, согласно требованиям подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные операции оплачены заявителем в адрес: ООО "Деловой визит", ООО "ТЭК Транслин".

По поставщику ЗАО "Росинспекторат" налоговая инспекция указывала, что данный поставщик оказывал заявителю услуги инспектирования по договору от 15.06.2005.

Предметом договора являются услуги, связанные с проверкой количества и качества выгружателя из транспортных ценностей экспортируемого товарного продукта.

По поставщику ООО "Клайдекс" ответчик указывал, что заявителю оказывались услуги по договорам, предметом которых являются услуги по обслуживанию перевозок, подготовке железнодорожных цистерн к транспортировке путем их пропарки.

По поставщику ООО "ТНК смазочные материалы". Заявителю оказывались транспортные услуги, услуги таможенного брокера.

Поставщик ЗАО "Роснефтехимтранс" представлял заявителю железнодорожные цистерны для перевозки товаров за пределы таможенной территории РФ.

Аналогичные операции оплачены заявителем в адрес ООО "БалтТрансСервис". ООО "Компания Импэкс-Плюс" оказывало заявителю экспедиторские железнодорожные услуги.

Кроме того, ЗАО "РНТК" также оказаны услуги по отгрузке, перегрузке товара, дополнительные услуги по договору от 01.07.2005, по отгрузке нефти, ремонт деповский капитальный.

Аналогичные услуги были оказаны компанией ООО "Клайдекс".

Ответчик утверждал, что вышеуказанными поставщиками налоговая ставка должна применять 0%, в связи с чем обществом неправомерно заявлены вычеты в спорных суммах.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Утверждения ответчика о том, что в спорных счетах-фактурах (сумма 117.142.030 руб.) не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, правомерно отклонены судом.

Форма счета-фактуры установлена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В письме МНС РФ по налогам и сборам от 21.052001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" указано, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счетов-фактур не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель.

Судом правильно установлено, что, поскольку указанные в решении ответчика счета-фактуры выставлены в связи с оказанием обществу услуг, отсутствие в них наименования грузоотправителя и грузополучателя не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в размере 117.142.030 руб.

Кроме того, доводы ответчика о том, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг непосредственно связанных с погрузкой и перегрузкой товаров на экспорт, в спорных отношениях не применяются, поскольку правомерно применялась ставка 18 процентов.

Как установил суд из анализа договоров, счетов-фактур следует, что указанные в судебных актах организации заявителю оказывали услуги: по аренде цистерн, ремонту вагонов, услуги комиссионера, промывке цистерн, сюрвейерскому учету, оформлению нефти, предоставлению запирающих устройств.

Оказанные услуги не являются услугами по погрузке - перегрузке и транспортировке товара на экспорт, следовательно, должны облагаться по 1 ставке НДС 18% в соответствии с ч. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДС Опроцентов применяется при выполнении работ (оказании услуг) по организации и сопровождению перевозок, по транспортированию, организации сопровождения, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы таможенной территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемых российскими организациями.

Определяющим фактором права на применение ставки 0 процентов по таким услугам является пересечение товаров в процессе оказания услуг границ РФ.

Обществу оказывались услуги по перевозке товаров по территории РФ, которые облагаются по ставке 18%.

Утверждения ответчика о незаконности применения вычетов в размере 11.797 руб. по причине имеющихся в счетах-фактурах и платежных поручениях противоречий, несостоятельны.

Указано, что из анализа дат в спорных счетах-фактурах и платежных поручениях следует, что частично они оплачены авансом теми же платежными поручениями, которые указаны в самих счетах-фактурах, а частично - теми же платежными поручения, в которых имеется ссылка на данные счета-фактуры.

В материалы дела заявителем представлена таблица, каким образом сумм платежного поручения распределена на конкретные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах противоречий не имелось.

Утверждения о неправомерности применения вычетов в размере 24.079.515,9 руб. по причине того, что представленные счета-фактуры содержат ссылку на договор с датой, более поздней, чем дата их составления, не принимаются, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора N ТВХ-0008/05 от 03.03.05 и п. 7.3 договора N ТВХ-0009/05 от 03.03.05 их действие распространяется на отношения, возникшие до подписания договора, что соответствует закону (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на что указывает налоговый орган в своем решении.

Кроме того, ссылка на договора неправильно, поскольку договор не является обязательным реквизитом счета-фактуры, перечень которых установлен в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому невыполнение требований, не установленных в п. 5 ст. 169 НК, не может служить основанием для отказа в применении вычетов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, и отказ ответчика в возмещении спорной суммы НДС является неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в сумме 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.