Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-8252/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16944/2009

24 августа 2011 г.

15АП-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 08.06.2011 по делу N А32-16944/2009, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

по заявлению Леоновой Ю.М.

к Сочинской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г по делу А32-16944/2009-19/307, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2010 г., признано незаконным решение Сочинской таможни от 09.07.2009 г N 16-18/4481 об отказе в возврате предпринимателю Леоновой Ю.М. излишне взысканных таможенных платежей в размере 5 501 850,07 рублей. На таможенный орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи.

Предприниматель Леонова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Сочинской таможни 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-16944/2009-19/307, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 г. заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован разумностью и обоснованностью заявленных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что установленный законом срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом заявитель указывает, что обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока с момента вступления в силу изменений, которыми был установлен данный срок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела А32-16944/2009-19/307, предпринимателем представлены: договор от 01.04.2009 .г N 14 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 25.05.2009 г. N 1, дополнительное соглашение от 28.03.2011 г. N 4, акт выполненных работ от 16.03.2011 г. N 1, платежное поручение от 15.03.2011 г. N 28360, счет от 11.05.2010 г. N 01, прейскурант цен на оказание юридической помощи по арбитражным делам (период 2009-2010 г.г.).

Участие представителя адвокатского кабинета "Семантика права" некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатской палаты Краснодарского края" Подбельского Н. В. в целях представления интересов предпринимателя Леоновой Ю.М. в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда и протоколами судебных заседаний. Изготовление и направление представителем предпринимателя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни, соответственно, подтверждается их наличием в материалах дела

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем Леоновой Ю.М. подтверждены документально расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб. Поскольку заявитель представил доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод таможенного органа о том, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.11.2010 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом согласно указанной норме пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, судебные акты, которыми были удовлетворены основные требования заявителя по настоящему делу, приняты до вступления в законную силу вышеуказанных изменений, предусматривающих шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу распределения судебных расходов.

С даты вступления в законную силу изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, установивших указанный срок (с 01.11.2010 г.) до даты обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов (16.03.2011 г.) прошло не более шести месяцев.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод таможенного органа о пропуске указанного срока является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2011 по делу N А32-16944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова