Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-5081/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А05-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стуковой С.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-1545/2011 (судья Липонина М.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (далее - ООО "Агроторгинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

В суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторгинвест", которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 26.05.2011 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3 196 123 руб. 17 коп., требования уполномоченного органа в части включения в реестр 3 360 425 руб. 34 коп. выделены в отдельное производство.

По результатам рассмотрения данных требований определением от 22.06.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроторгинвест" требование уполномоченного органа в размере 2 903 213 руб. 53 коп., в том числе задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 950 884 руб. 40 коп., пени по обязательным платежам в сумме 519 069 руб. 13 коп., штрафы в сумме 433 260 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Агроторгинвест" с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По его мнению, ввиду ошибки при проведении и отражении результатов оценки спорного имущества, налоговый орган неверно определил налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2008 год, суд первой инстанции неверно оценил доводы налогоплательщика, кроме того, полагает, что сумма налога на прибыль также неверно определена налоговым органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2010 года N 11-14/01903дсп. Решение уполномоченного органа вступило в силу.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки ООО "Агроторгинвест" доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 432 831 руб., налог на прибыль в сумме 1 241 217 руб., пени по налогу на имущество в сумме 326 811 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль 238 037 руб. 92 коп., общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 286 567 руб., по налогу на прибыль в сумме 214 155 руб.

Из заявления уполномоченного органа (с учетом уточнения размера требований) следует, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат, по его мнению, требования об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 111 975 руб., налога на прибыль в сумме 1 182 789 руб. 40 коп, пени по налогу на имущество в сумме 326 811 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 238 037 руб. 92 коп., штрафы по налогу на имущество в сумме 286 567 руб. и по налогу на прибыль в сумме 214 155 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 89, 100, 101, 264, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, сделал верный вывод о том, что доначисление налога на имущество должника по результатам выездной налоговой проверки проведено налоговым органом обоснованно, а также о том, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган обязан учитывать доначисленные суммы налога на имущество.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о наличии ошибки при проведении и отражении результатов оценки спорного имущества, неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, неверном определении суммы налога на прибыль, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным должником суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05- 1545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева