Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-2205/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-61564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Адегрон" - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Адегрон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года

по делу N А60-61564/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Адегрон"

к Территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адегрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) об устранении нарушения земельного законодательства от 08.12.2009 г. по делу N 883.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 г.. по делу N А60-61564/2009 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Общество ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено на основании постановления N 883 от 08.12.2009 г.., которое отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г.. по делу N А60-61393/2009. Соответственно исполнить данное предписание общество не имеет возможности, поскольку невозможно устранить несуществующее нарушение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Ссылается на то, что предписание вынесено не на основании постановления N 883 от 08.12.2009 г.., а в соответствии с п/п "в" п.9 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 689 от 15.11.2006 г.. Также указанное постановление было отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г.. в связи с тем, что административным органом не верно сформулирован состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 г. Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Адегрон".

В ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Отто Шмидта площадью около 1483 кв. м. под строительство офисного здания. Часть земельного участка площадью 883 кв. м используется на основании договора аренды земельного участка с администрацией г. Екатеринбурга за N 4-1104 от 28.04.2008 года. Вторая часть земельного участка площадью около 600 кв. м. занято самовольно (за пределами землеотвода) и располагается по периметру границ землеотвода (кроме границ, соприкасающихся с ул. 8 Марта, 130).

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2009 г., составлен протокол об административном правонарушении N 891 от 03.12.2009 г.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов Главным госинспектором муниципального образования "г. Екатеринбург" по использованию и охране земель Э. В. Родиным обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 01.02.2010 г. путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок или его освобождения.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Согласно п. 1 указанного Положения задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (пп. а п. 3 Положения N 689).

В соответствии с подпунктом "в" п. 9 Положения N 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Адегрон" при проверке соблюдения требований земельного законодательства, проводимой в присутствии директора Кутепова М. А., не подтвердило право на использование на законных основаниях земельного участка площадью 600 кв. м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом обоснованно вынесено предписание N 883 от 08.12.2009 г. об устранении нарушения земельного законодательства, в котором обществу предлагалось в срок до 01.02.2010 г. оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый участок или освободить его.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Отто Шмидта за пределами границ, предоставленных по договору аренды, а также подтверждающих правомерное использование земельного участка площадью 600 кв. м., не указано каким образом предписание N 883 от 08.12.2009 г. нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено на основании постановления N 883 от 08.12.2009 г.., которое отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 г.. по делу N А60-61393/2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 г.. по делу N А60-61564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адегрон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адегрон" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 57 от 19.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб