Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-7117/11

30 августа 2011 г.

Дело А65-3399/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО "Нур-Авто" - представитель Попов Л.Г., доверенность б/н от 20.09.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+", Высокогорский район, РТ, Дьячкова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-3399/2010 (судья: Минапов А.Р.) о включении требования ООО "Нур-Авто", г. Казань, в размере 24568068 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нур-Авто+", Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район Республики Татарстан, ОГРН 1051645010230, ИНН 1616014098 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В арбитражный суд 16 июля 2010 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", г. Казань к должнику.

Требование кредитора предъявлено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (16.07.2010 г..).

В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", г. Казань, в размере 24 568 068руб. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Нур-Авто+", Высокогорский район, РТ, Дьячков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 24568068 руб. как неосновательного обгащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нур-Авто" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции от 12.05.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 12.05.2011 исходя из следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2010 г..

Кредитор обратился 16 июля 2010 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди в размере 24 568 068руб., ссылаясь на договоры и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2010 и на платежные поручения за период 2008-2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно п.п.1, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Из имеющихся в материалах дела подлинников платежных поручений N 4885 от 23.09.2008 г.., N 5830 от 07.11.2009 г.., N 4017 от 07.08.2008 г.., N 221 от 18.12.2008 г.., N 123 от 27.11.2008 г.., N 827 от 07.11.2008 г.., N 698 от 28.10.2008 г.., N 823 от 05.06.2008 г.., N 124 от 11.03.2008 г.., N 203 от 24.02.2009 г.., N 181 от 20.02.2009 г.. усматривается, что кредитором должнику были перечислены денежные средства в общей сумме 24 568 068 руб. с указанием назначения платежа: "за ТМЦ по счету, за ТМЦ согласно договора сотрудничества".

Доказательства исполнения должником обязательств по договору сотрудничества, доказательства поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ (оказания услуг) или иного встречного предоставления на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Кредитор произвел излишнюю оплату в размере 24 568 068 руб.

Доказательства выполнения должником работ или иного встречного удовлетворения на сумму 4 568 068руб. в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 16.07.2010 г.. между должником и кредитором (т.1, л.д. 12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования кредитора в размере 24568068 руб. как неосновательного обогащения внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требование долга по договору и требование долга в виде неосновательного обогащения были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Предмет требования кредитора - включение в реестр требований кредиторов - должника не изменялся при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции

Кроме того, требование долга по договору и требование долга в виде неосновательного обогащения является требованием о присуждении денежных средств, на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что требование кредитора в размере 24 568 068руб. задолженности, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район.

В остальной части законность судебного акта не обжаловалась.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-3399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева