Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8179/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

Дело N А76-873/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность N 05-1760 от 15.11.2010);

индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - Чепушканов А.А. (доверенность от 15.03.2011), Парфинович А.В. (доверенность от 27.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Мрия" - Резниченко В.И. (доверенность от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010 на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданного индивидуальному предпринимателю Голованову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Голованов А.А., предприниматель).

ИП Голованов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 10.02.2011 N 731-С об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010.

Возбужденные по указанным заявлениям дела объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А76-873/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее - Комитет, КУиЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Управление госстройнадзора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 требования ООО "Мрия" удовлетворены. Разрешение от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010 на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное ИП Голованову А.А., признано незаконным. В удовлетворении требований ИП Голованова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Голованов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на законность выданного ему разрешения на строительство и неправомерность вынесения Администрацией распоряжения об отмене такого разрешения. Указывает на то, что в соответствии со СНиП II-89-80, в площадь застройки не включаются площади, занятые подземными зданиями или их частями, а подсчет площадей производится по внешнему контуру наружных стен зданий, тогда как судом не исследован вопрос о том, включена ли в площадь застройки, указанной в СПЗУ, подземная часть здания. Полагает, что общая площадь застройки 1383 кв.м не свидетельствует о несоответствии проектной документации градостроительному плану. Архитектурная часть проекта, содержащая указание на площадь подземной части постройки - 1072 кв.м, при обращении в Администрацию за получением разрешения на строительство не представлялась и не могла учитываться для выдачи разрешения. Считает необоснованной ссылку суда на несоответствие указанных в СПЗУ площади подземной части застройки (930,5 кв.м) и надземной ее части (1382,6 кв.м), поскольку в этом случае имела место опечатка. Фактически площадь застройки 930,5 кв.м, что соответствует градостроительному плану земельного участка. Кроме того, по мнению предпринимателя, для градостроительного плана такой раздел, как площадь застройки, нормативно не установлен, то есть проектная документация в этой части не может противоречить градостроительному плану. Полагает, что объект не выходит за пределы земельного участка, так как в соответствии с разбивным планом и архитектурной частью проектной документации, от входа в подземную часть торгово-досугового комплекса до границы участка расстояние 65 см. Также указывает на то, что положениями ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику предоставлено право на отклонение параметров строительства. Считает, что Администрация не вправе отменить свое разрешение, это может быть осуществлено лишь в судебном порядке. Признание Администрацией требований ООО "Мрия", по мнению предпринимателя, не исключает необходимости проверки требований общества, так как рассмотрением этих требований затрагиваются права ИП Голованова А.А. Ссылается на недоказанность нарушения прав общества оспоренным разрешением и на невозможность признания незаконным уже отмененного ненормативного акта.

В судебном заседании представители ИП Голованова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и ООО "Мрия" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402331615 и в соответствии со свидетельством серии 74 АА N 147412 от 14.05.2007, владеет на праве собственности нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Чайковского, 183. Помещение магазина является встроенно-пристроенным к девятиэтажному жилому дому, расположенному в жилом квартале по ул.Чайковского - ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске на земельном участке площадью 2603 кв.м с кадастровым номером 74:36:0615002:23.

Голованов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745304900087 и на основании договора аренды земли от 15.10.2004 УЗ N 006138-К-2004 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2010 N 2 владеет земельным участком площадью 1584 кв.м по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, предоставленном ему из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса.

30.09.2009 Администрацией на основании заявления ИП Голованова А.А. утвержден градостроительный план земельного участка N RU 74366000-0000000001342, с указанием площади застройки земельного участка (кадастровый номер участка 74:36:06 15 002:0010) 930,5 кв.м.

18.05.2010 Администрацией ИП Голованову А.А. выдано разрешение на строительство N RU74315000-87-г-2010, которым разрешено строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска (шифр проекта ЧЭП0086) с общей площадью объекта капитального строительства 3491,1 кв.м, площадью земельного участка 1584 кв.м, количеством этажей - 4, строительным объемом 15340,2 куб.м (в том числе подземная часть 4862 куб.м).

О наличии указанного разрешения ООО "Мрия" стало известно 30.12.2010 после фактического начала строительных работ на объекте.

Полагая, что Администрацией при выдаче разрешения ненадлежащим образом проверены представленные для получения такого разрешения документы, в связи с чем выдачей разрешения нарушены права общества (строительство здания связано с устройством котлована и свайного поля, подходящих вплотную к фундаменту дома N 183 по ул. Чайковского и мероприятия по защите фундамента не предусмотрены; имеет место самозахват дополнительного участка, необходимого для осуществления строительных работ; монтаж строительного забора фактически перекрыл подъезды к дебаркадеру принадлежащего обществу магазина), общество 26.01.2011 обратилось в суд с требованием о признании разрешения недействительным.

Распоряжением Администрации от 10.02.2011 указанное разрешение на строительство отменено в связи с отсутствием раздела внешних сетей электроснабжения в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы, а также несоответствием проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка в части площади застройки объекта капитального строительства.

Издание этого распоряжения послужило основанием для обращения предпринимателем в суд с заявлением о признании его незаконным

Требования ООО "Мрия" и ИП Голованова А.А. рассмотрены судом первой инстанции в одном производстве.

Удовлетворяя требования ООО "Мрия" и отказывая в удовлетворении требований ИП Голованова А.А., суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренного обществом разрешения на строительство и обоснованности принятого Администрацией распоряжения об отмене этого разрешения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего споря являются выданное Администрацией ИП Голованову А.А. разрешение на строительство и вынесенное Администрацией распоряжение об отмене этого разрешения.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений возможности обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта, отмененного органом, принявшим этот акт, либо вышестоящим органом, в случае, если его принятие нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи изложенный в апелляционной жалобе ИП Голованова А.А. довод о невозможности обжалования отмененного разрешения в судебном порядке следует признать не основанным на законе.

Право муниципального органа отменить собственный ненормативный правовой акт, не соответствующий закону, следует из положений ст.7, ч.6 ст.43 и ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливающих принцип законности муниципальных правовых актов и наделяющих органы местного самоуправления правом отмены собственных правовых актов.

В этой связи следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий по отмене изданного ею разрешения на строительство.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных ч.ч.7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Головановым А.А. в целях получения разрешения на строительство в Администрацию представлены схема планировочной организации земельного участка и проект организации строительства объекта капитального строительства, не соответствующие сведениям градостроительного плана земельного участка в части границ допустимого строительства объекта (графическая часть схемы, выполненная в масштабе 1:500, содержит сведения о расположении одного из элементов объекта капитального строительства (входной группы) за пределами границы предоставленного для строительства земельного участка, а из графической части проекта следует, что размещение и оси движения строительной техники (рельсового башенного крана, стрелового крана, экскаватора), а также размещение иных объектов строительства (бригадные домики, пункт очистки и мойки, строительное ограждение, пункт складирования горючих строительных материалов) расположены за пределами границ предоставленного для строительства земельного участка).

В частности, градостроительным планом земельного участка предусмотрена максимальная площадь застройки 930,5 кв.м, тогда как схема планировочной организации участка содержит указание на общую площадь застройки 1383 кв.м, что также отражено в представленном предпринимателем положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, и отражено в письме Управления государственного строительного надзора от 11.02.2011 N 137.

В январе 2011 года в схему планировочной организации земельного участка внесены изменения, в соответствии с которыми площадь застройки (подземная/надземная части) установлена "930,5/1383,6 кв.м", из которых общая площадь застройки - 1382 кв.м, подземная часть - 930,5 кв.м и надземная часть - 1382,6 кв.м.

Предпринимателем представлена в суд архитектурная часть проекта ЧЭП 0086-АР, в соответствии с которой, надземная площадь застройки составляет 1072 кв.м, подземная - 1382,6 кв.м, общая - 1382,6 кв.м).

При анализе указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность представления предпринимателем в Администрацию изменений в схему планировочной организации земельного участка, а также на противоречивость содержащихся в проектной документации сведений об общей площади застройки земельного участка.

Необходимость дополнительного земельного участка для целей организации строительства указанного объекта подтверждается также тем обстоятельством, что письмом от 15.03.2011 в адрес Главы администрации г. Челябинска ИП Голованов А.А. обратился с просьбой предоставить ему дополнительный земельный участок площадью 3800 кв.м для размещения временного ограждения и организации строительной площадки на период строительства торгово-досугового комплекса.

Фактическое занятие предпринимателем для целей организации строительства земельного участка площадью 3543 кв.м подтверждается комиссионным актом обследования земельного участка от 01.02.2011, составленным представителями Администрации ГУАиГ г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на положения СНиП II-89-80 "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790. В силу п.1.1 этого нормативного акта, он должен применяться при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов (далее - объектов) независимо от формы собственности, а также при разработке схем планировочной организации территорий групп производственных объектов, размещенных на смежных земельных участках, в целях обеспечения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку положения СНиП II-89-80 (в том числе в части исключения из общей площади застройки площади, занятой подземными зданиями и сооружениями или их частями) вступили в силу лишь 20.05.2011, они не применялись и не могли быть применены при разработке градостроительного плана и технической документации предпринимателя.

Заявленная в обоснование довода о законности оспоренного разрешения ссылка предпринимателя на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может быть принята судом апелляционной инстанцию. В силу положений ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. То есть оценка технической документации на предмет ее соответствия градостроительному плану не входит в предмет государственной экспертизы проектной документации, а потому наличие положительного заключения такой экспертизы не может свидетельствовать о соответствии технической документации градостроительному плану земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что проектная документация не может нарушать положения градостроительного плана в части площади застройки, так как такой показатель не предусмотрен утвержденной формой градостроительного плана, представляется несостоятельным.

Так, Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 предусмотрено отражение такого показателя как максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений к площади земельного участка.

Градостроительный план земельного участка N RU 74366000-0000000001342 содержит указание на максимальный процент застройки (58,7%), что, исходя из общей площади земельного участка (0,1584 га), соответствует площади застройки 930,5 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несоответствия представленной предпринимателем в Администрацию проектной документации градостроительном плану земельного участка, что в силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает возможность выдачи разрешения на строительство и свидетельствует о незаконности оспоренного обществом разрешения. Факт незаконности этого разрешения подтверждается и самой Администрацией, отменившей его оспоренным предпринимателем распоряжением от 10.02.2011 N 731-С.

В этой связи распоряжение Администрации об отмене разрешения на строительство следует признать соответствующим закону, а требования ИП Голованова А.А. о признании этого распоряжения незаконным - необоснованными.

Изложенные в заявлении общества доводы относительно нарушения его прав и законных интересов выдачей предпринимателю разрешения на строительство от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010 ввиду ограничения возможности использовать имущество (встроено-пристроенное к многоквартирному жилому дому N 183 по ул. Чайковского помещение магазина) принадлежащее обществу и расположенное на территории смежного земельного участка подтверждаются как документами, подтверждающими право собственности ООО "Мрия" на объект недвижимости, техническим паспортом на нежилое помещение N 5 (Магазин) и графическими материалами технической документации предпринимателя, так и представленными в материалы дела множественными обращениями жителей дома N 183 по ул. Чайковского г. Челябинска в адрес органов исполнительной власти, из которых следует, что осуществленными в соответствии с выданным разрешением строительными мероприятиями фактически ограничен доступ к указанному жилому дому.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного обществом разрешения на строительство.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Головановым А.А. излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голованову Андрею Анатольевичу (основной государственный регистрационный номер 304745304900087) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2011 N 446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина