Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-6189/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-25624/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Комина О.М. (доверенность от 10.11.2010 N 56),

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года по делу NА55-25624/2010 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН 5003029656, ОГРН 1035000904586), Московская область, г. Домодедово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лига" (ИНН 6316146416, ОГРН 1096316006027), г. Самара

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кратос-Т" (ИНН 6321204310, ОГРН 1086320001008), Самарская область, г. Тольятти,

Рощупкина Алексея Евгеньевича, Воронежская область, г. Воронеж,

о взыскании стоимости похищенного груза в размере 1 072 017 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - истец, ООО "Шельф-2000") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лига" (далее - ответчик, ООО "Авто-Лига") о взыскании 1 072 017,18 руб. стоимости похищенного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кратос-Т", (грузополучатель) и Рощупкин А.Е. (водитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года по делу N А55-25624/2010 в иске отказано (т.1, л.145-146).

Истец с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд нарушил п.1 ст. 64, п.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), необъективно исследовал и оценил представленные в дело доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены оригиналы товарной и товарно-транспортной накладной, однако суд в решении указал, что оригиналы указанных документов представлены не были.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику автомобиля Мерседес Бенц N В255АТ97, а так же, что лицо подписавшее накладные не действовало от имени ответчика является необоснованным, поскольку ответчик для осуществления перевозки привлек третью сторону и в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должен нести ответственность за исполнение или неисполнение обязательства третьим лицом.

При вынесении решения судом проигнорированы нормы материального права ст. 309-310, 403, 434, 796 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 07.07.2011 на 28.07.2011, с 02.08.2011 на 16.08.2011.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2011 объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 02.08.2011, с 16.08.2011 до 15 час 10 мин 18.08.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что 25.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 960 на перевозку груза по маршруту г. Домодедово - г. Тольятти. Планируемая дата разгрузки в г. Тольятти - 28.12.2009, грузополучатель - ООО "Кратос-Т", г. Тольятти, ул. Коммунальная, дом 20. Стоимость перевозки составила 41 000 руб.

Груз был передан водителю ответчика Рощупкину А.Е., осуществляющего перевозку на автомашине марки "Мерседес" гос. номер В255АТ/97, принадлежащей ответчику, однако по месту назначения груз не был доставлен. Стоимость похищенного груза в размере 1 072 017,18 руб. ответчик не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в подтверждение заявленных требований представил в копиях договор- заявку N 960 от 25.12.2009, доверенность выданную ответчиком Рощупкину А.Е., расписку Рощупкина А.Е. о получении груза по накладной от 26.12.2009 для перевозки груза по маршруту Барыбино-Тольятти, товарно-транспортную накладную и накладную с подписью Рощупкина (т.1, л.29-41).

Оригиналы товарно-транспортной и транспортной накладных обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с утратой груза по заявлению истца 19.04.2010 следственным управлением при УВД по г.о. Домодедово вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что доверенное лицо ООО "Авто-Лига" водитель-экспедитор Рощупкин А.Е., либо лицо, представившееся им, действовал по подложным документам. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.

Ответчик в свою очередь указал, что договор-заявку N 960 от 25.12.2009 не подписывал, подпись на представленной копии договора-заявки не принадлежит директору ответчика Жидковой Т.Е., либо другому уполномоченному лицу.

Представленная в дело копия договора-заявки не содержит сведений о должности лица, подписавшего от имени ответчика договор-заявку. Расшифровка подписи также отсутствует. Доверенность 186 от 25.12.2009 Рощупкину А.Е., не выдавал, Рощупкин А.Е. работником ООО "Авто-Лига" не является.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Представленный истцом договор-заявка N 960 от 25.12.2009 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку факт подписания указанного договора ответчик отрицает, подпись лица, подписавшего от имени ответчика договор не расшифрована, оригинал указанного договора не представлен, доказательства о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности направления договоров-заявок по факсимильной связи, либо о принятии светокопий договоров-заявок истцом не представлено. Оригинал доверенности на Рощупкина А.Е. не представлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доверенность была передана истцу вместе с договором-заявкой по электронной почте, при погрузке товара Рощупкин А.Е. оригинал доверенности не представлял.

Согласно статье 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действовавших в спорный период, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с "Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом", являющимся приложением N 3 к Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах ТТН.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН удостоверяет факт получения груза автомобильным транспортом от определенного грузоотправителя.

Между тем, товарно-транспортная накладная представленная истцом доказательств приемки груза по товарной накладной РК000005689 от 26.12.2009 уполномоченным ответчиком лицом не подтверждает.

В товарно-транспортной накладной отсутствует номер путевого листа, выданного перевозчиком, а также не отражены реквизиты документа, представленного грузоотправителю водителем, в целях удостоверения его личности. В накладной имеется подпись лица, принявшего груз, указанного в качестве водителя Рощупкина А.Е., однако, отсутствует информации о документе (доверенность), удостоверяющем полномочия данного лица на принятие груза от имени перевозчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что доверенное лицо ООО "Авто-Лига" водитель-экспедитор Рощупкин А.Е., либо лицо, представившееся им, действовал по подложным документам.

Доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц N В255АТ97 и прицеп АС302377 принадлежат ответчику, истцом также не представлено.

Представленная истцом расписка, которая по его мнению, подтверждает получение груза Рощупкиным А.Е. не содержит номер накладной, по которой Рощупкин А.Е. получил товар, указание на доверенность, подтверждающую его полномочия от имени перевозчика, отсутствует наименование груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи груза ответчику, в связи с чем, ответчик ответственность на основании ст. 796 ГК РФ нести не может.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции ст. 403, 434, ст. 34 Закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является несостоятельной.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ст. 434 ГК РФ касается соблюдения формы договора. Ст. 34 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта предусматривает ответственность за не сохранность груза. По делу не представлено доказательств, что ответчик заключил с истцом договор перевозки и возложил исполнение обязательств по данному договору на третье лицо.

Ссылка истца о неприменении ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" является необоснованной, поскольку истец обратился с иском по договору о перевозке, факт установления между сторонами транспортно-экспедиционных отношений предметом рассмотрения не являлся.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: протокол допроса свидетеля Жидковой Т.Е. и протокол ее опроса, договор-заявка N 186 заключенный между ответчиком и ИП Гусевым В.Ю. установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают

Нарушений п.1 ст. 64, п.4 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года по делу N А55-25624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН 5003029656, ОГРН 1035000904586) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин