Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-6287/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-6287/2011 Дело N А34-6394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу N А34-6394/2010 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЭнергоКурган" - Хохлова А.А.(доверенность N 95-10 от 23.09.2010);

ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность N 179 от 20.10.2010);

ОАО энергетики и электрификации "Курганэнерго" - Евграфова В.А. (доверенность от 01.01.2011);

ОАО "Энергосбыт" - Бабушкина О.А. (доверенность N 03-11 от 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган", г.Курган (ОГРН 1034500005715) (далее - истец, ОАО "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", г.Шумиха Курганской области (ОГРН 1024501983659) (далее - ответчик, ОАО "ШМКЭС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 443 196 руб. 35 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении иска до 14420504 руб. 65 коп. (л.д. 90, том 19)

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ШМКЭС" взысканы задолженность в размере 14420504 руб. 59 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 95102 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 25, л.д. 104-117).

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 26, л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" сослалось на то, что сумма денежных средств, полученных с потребителей, значительно меньше суммы исковых требований.

До настоящего времени выставленные ответчиком истцу счета по договору N 41 от 02.11.2009 ОАО "ЭнергоКурган" не оплачены. Считает, что ответчик недополучит необходимую валовую выручку в размере 5 258 345, 29 руб.

В соответствии с экспертным заключением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области не учтены затраты ОАО "ШМКЭС" на оплату услуг по передаче электрической энергии по региональным сетям смежным сетевым организациям.

Считает неправильным применение заявленной мощности в размере 6, 668 МВт, так как она рассчитана регулирующим органом на потребление всего объема полезного отпуска за 2010 год всеми потребителями.

Полагает, что заявленную мощность по 100 потребителям необходимо учитывать в размере 0, 614 МВт, то есть суммарную величину заявленной мощности по указанным потребителям.

По мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истец получит двойную оплату услуг.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергоКурган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 26 л.д.75-80).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не указано, какие именно по мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены (неполно выяснены) судом, либо не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявителем не раскрыто, какие выводы, изложенные в решении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, и какие при этом нарушены либо неправильно применены нормы материального или процессуального права. ОАО "ШМКЭС" не оспаривало того факта, что оказывает для потребителей услуги по передаче электроэнергии до потребителей исключительно благодаря услугам смежной сетевой организации - ОАО "ЭнергоКурган". ОАО "ШМКЭС" также не оспаривает, что является получателем средств за услуги с конечных потребителей согласно условиям представленных в материалы дела договоров на передачу электрической энергии. В представленных в суд первой инстанции отзывах на исковое заявление, и в Апелляционной жалобе заявителем неверно трактуется действующая нормативно-правовая база, регулирующая отношения в сфере гражданского права и электроэнергетики, а также фактически сложившиеся в январе-августе 2010 г. правоотношения сторон, в том числе: порядок согласования сторонами заявленной мощности, а также размер необходимой валовой выручки сетевой организации. В нарушение п. 3 ст. 257 АПК РФ, ОАО "ШМКЭС" заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а именно - Ответчик просит исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворить частично (в сумме 1 493 080, 25 руб.).

Третье лицо ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 26, л.д.65-69).

Также ОАО "Энергосбыт" в отзыве указало, что энергопринимающие устройства потребителей, заключивших с ОАО "Энергосбыт" договоры купли-продажи электрической энергии, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС". Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам А34-286/2009, А34-8460/2009, А34-429/2010, А34-3605/2010. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Данный факт подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 г. по делу N А34-429/2010. У ОАО "ШМКЭС" в силу положений действующего законодательства РФ возникает обязанность по оплате ОАО "ЭнергоКурган" услуг по передаче электрической энергии. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период, представленный истцом, является верным и обоснованно применен судом, а расчет ответчика, напротив, обоснованно признан судом не подлежащим применению.

Третье лицо ОАО "Курганэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 26, л.д.34-37).

ОАО "Курганэнерго" в отзыве указало, что ошибочное мнение ответчика о том, что судом неверно применены ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего спора. В спорный период ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии присоединенным к его сетям потребителям, покупающим ее по договорам купли-продажи у ОАО "Энергосбыт" и заключившими прямые договоры с ответчиком по обеспечению ее передачи (транспортировки) до их энергопринимающих устройств по территории розничного рынка электроэнергии Курганской области. Указанные потребители оплачивали услуги ответчика по котловым тарифам, установленным регулирующим органом, и включающим в себя полную сумму затрат всех сетевых организаций по транспортировке электроэнергии по территории области. Однако, ответчик не урегулировал отношения с истцом как со смежной ему сетевой организацией, электрические сети которого также участвуют в процессе передачи электроэнергии до потребителей и который должен получить за это соответствующую оплату от ответчика по установленному для них (как для пары сетевых организаций) регулирующим органом индивидуальному тарифу, предусматривающему компенсацию затрат истца за переток по его сетям электроэнергии.

До начала судебного заседания ОАО "ШМКЭС" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения относительно отзыва истца в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.26 л.д.91-93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А34-3928/2011, в котором ответчик оспаривает индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Представители истца и третьих лиц возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что спорная сумма не может быть определена как неосновательное обогащение, так как она не была получена ответчиком от конечных потребителей. В экспертном заключении установлено, что стоимость услуг ответчика в тариф не заложена и избытка в спорный период регулирования у ответчика также нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и рядом потребителей в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 действовали договоры, контракты на оказание услуг по передаче электрической энергии (МУ Альменевская центральная районная больница (л.д. 20-23, 34, 130, том 20), МОУ "Альменевская средняя общеобразовательная школа" (л.д. 130-133, том 17, л.д. 33, 131, том 20), Отдел культуры и кинофикации Администрации Альменевского района (л.д. 50, том 1, л.д. 114-117, том 17, л.д. 35, 132, том 20), Отдел ЖКХ и МТО Администрации Альменевского района Курганской области (л.д. 54, том 1, л.д. 36, 133 том 20), Администрация Альменевского сельского совета (л.д. 118-121, том 17, л.д. 37, 134, том 20), Администрация Альменевского района (л.д. 49, том 1, л.д. 38, 135, том 20, л.д. 110-113, том 17), Отдел образования Администрации Альменевского района (л.д. 39, 136, том 20), Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (л.д. 40, 137, том 20), Альменевское районное потребительское общество (л.д. 51, том 1, л.д. 41, 138, том 20), Индивидуальный предприниматель Тхай Леонид Константинович (л.д. 52, том 1, л.д. 125-129, том 17, л.д. 42, 139, том 20), Индивидуальный предприниматель Колпенских Владимир Александрович (л.д. 43, 140, том 20), Индивидуальный предприниматель Бороздин Юрий Геннадьевич (л.д. 105-109, том 17, л.д. 44, 141, том 20), ГУ отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе (л.д. 138-141, том 17, л.д. 45, 142, том 20), Отделение по Альменевскому району УФК по Курганской области (л.д. 122-124, том 17, л.д. 143, том 20), ГУ "КЦ СОН по Альменевскому району" (л.д. 46, 144, том 20), ГОУ НПО "Профессиональное училище N 29" (л.д. 146-149, том 17, л.д. 47, 145, том 20), ГУ "Противопожарная служба по Курганской области" (л.д. 48, 146, том 20), ИП Руденко Татьяна Михайловна (л.д. 100-104, том 17, л.д. 49, 147, том 20), ИП Каримова К.А. (л.д. 55, том 1, л.д. 50, 148, том 20), Каримов Рифад (л.д. 51, 149, том 20), ГУ Редакция районной газеты "Трибуна" (л.д. 52, 150, том 20), ГУ "ЦЗН Альменевского района" (л.д. 88, том 24), ИП Щур А.В. (л.д. 53, 151, том 20), ЧП Султанкин Евгений Александрович (л.д. 95-99, том 17, л.д. 54, 152, том 20), ОВД по Альменевскому району (л.д. 53, том 1, л.д. 134-137, том 17, л.д. 55, 153, том 20), ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области (л.д. 142-145, том 17, л.д. 56, 154, том 20), ИП Каримов А.Л. (л.д. 57, том 20), Администрация Сафакулевского района (л.д. 47, том 1, л.д. 140-147, том 18, л.д. 59, 157, том 20), МУП "Теплодар" (л.д. 156-158, том 18, л.д. 62, 160, том 20), Отдел культуры Сафакулевского района (л.д. 136-139, том 18, л.д. 60, 158, том 20), МУ "РОО Администрации Сафакулевского района" (л.д. 61, 159, том 20), Отделение по Сафакулевскому району УФК по Курганской области (л.д. 41, том 1, л.д. 106-113, том 18, л.д. 63, 161, том 20), МУ "Сафакулевская ЦРБ" (л.д. 114-118, том 18, л.д. 64, 162, том 20), ОАО "Курганфармация" (л.д. 46, том 1, л.д. 66, 163, том 20), ГУ "ППС Курганской области", ООО "Водоканал" (л.д. 159-162, том 18, л.д. 65, 164, том 20), ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сафакулевскому району" (л.д. 97-105, том 18, л.д. 67, 165, том 20), Сафакулевская РО РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 48, том 1, л.д. 68, 166, том 20, в деле), ОВД по Сафакулевскому району (л.д. 128-135, том 18, л.д. 69, том 20), ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в Сафакулевском районе (л.д. 43, том 1, л.д. 119-127, том 18, л.д. 70, 167, том 20), ИП Федотова Т.С. (л.д. 45, том 1, л.д. 71, 169, том 20) ГУ Сафакулевский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (л.д. 152-155, том 18, л.д. 72, 170, том 20), ГУ ЦЗН Сафакулевского района (л.д. 148-151, том 18, л.д. 73, 171, том 20), ИП Дубынина Т.В. (л.д. 74, том 20), МУК "ЦТКС" (л.д. 75, 172, том 20), МУ "Целинная центральная районная больница" (л.д. 21, том 1, л.д. 15-18, том 19, л.д. 76, 173, том 20), Управление социальной политики Администрации Целинного района (л.д. 23-26, том 19, л.д. 174, том 20), Администрация Целинного района (л.д. 22, том 1, л.д. 19-22, том 19, л.д. 77, 175, том 20), Администрация Целинного сельсовета (л.д. 11-14, том 19, л.д. 78, 176, том 20), ОГУП "Целинное ДРСП" (л.д. 1-5, том 19, л.д. 79, 177, том 20), ЧП Шитова Надежда Николаевна (л.д. 31-34, том 19, л.д. 80, 178, том 20), ИП Безбородов Е.Н. (л.д. 25, том 1, л.д. 179, том 20), ИП Костылева Ирина Александровна (л.д. 26, том 1, л.д. 40-44, том 19, л.д. 81, 180, том 20), ИП Кучина Н.А. (л.д. 27, том 1, л.д. 82, 181, том 20), ООО "Империя вкуса" (л.д. 182, том 20), Муниципальное учреждение культуры "Целинная межпоселенческая центральная библиотека" (л.д. 83, 183, том 20), ООО "Целинный хлеб" (л.д. 84, 184, том 20), ИП Сироткина Л.И. (л.д. 19, том 1, л.д. 85, 185, том 20), ОАО "Целинное РСУ" (л.д. 23, том 1, л.д. 27-30, том 19, л.д. 86, 186, том 20), ЧП Волков С.В. (л.д. 28, том 1, л.д. 52-55, том 19, л.д. 87, 187, том 20), ИП Лосева А.В. (л.д. 16, том 1, л.д. 88, 188, том 20), ОВД по Целинному району (л.д. 45-48, том 19, л.д. 89, 189, том 20), ГУ "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. 56-59, том 19, л.д. 90, 190, том 20), ГУ Редакция "Голос целинника" (л.д. 20, том 1, л.д. 6-10, том 19, л.д. 81, 191, том 20), ИП Безбородова О.А. (л.д. 192, том 20), Отделение по Целинному району УФК по Курганской области (л.д. 49-51, том 19, л.д. 82, 193, том 20), Целинная РОООО Российская оборонная спортивно-техническая станция (ДОСААФ) (л.д. 29, том 1, л.д. 194, том 20), ИП Руденко Татьяна Михайловна (л.д. 60-64, том 19, л.д. 93, 195, том 20), ИП Конотоп Юрий Степанович (л.д. 24, том 1, л.д. 35-39, том 19, л.д. 94, 196, том 20), Сироткин В.Я. (л.д. 65-68, том 19, л.д. 95, 197, том 20), Иценко Н.С. (л.д. 69-72, том 19, л.д. 96, 148, том 20), ИП Югатов Алексей Анатольевич (л.д. 73-76, том 19, л.д. 97, 199, том 20), ИП Калугин А.В. (л.д. 30, том 1, л.д. 98, том 20), Местное отделение ДОСААФ Целинного района (л.д. 99, 200, том 20), Отделение по Шумихинскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области (л.д. 11-13, том 18, л.д. 100, 201, том 20), ОВО при ОВД Шумихинского района Курганской области (л.д. 35, том 1, л.д. 61-64, том 18, л.д. 101, 202, том 20), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Шумихинский аграрно-строительный колледж" (л.д. 53-56, том 18, л.д. 102, 203, том 20), ЗАО "Курганское областное предприятие Втормет" (л.д. 40, том 1, л.д. 65-69, том 18, л.д. 103, 204, том 20), Индивидуальный предприниматель Солод Светлана Валентиновна (л.д. 31-35, том 18, л.д. 104, 205, том 20), ООО "Березка" (л.д. 38, том 1, л.д. 36-39, том 18, л.д. 105, 206, том 20), Центральное потребительское общество (л.д. 40-43, том 18, л.д. 106, 207, том 20), ИП Казак Эдуард Викторович (л.д. 39, том 1, л.д. 44-47, том 18, л.д. 107, 208, том 20), ИП Самохвалов Александр Викторович (л.д. 79-83, том 18, л.д. 108, 209, том 20), ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (л.д. 57-60, том 18, л.д. 109, 210, том 20), Султанкин Евгений Александрович (л.д. 70-73, том 18, л.д. 110, 211, том 20), ИП Лаишев Марас Ряшитьевич (л.д. 74-78, том 18, л.д. 11, 212, том 20), Главное управление социальной защиты населения Курганской области (л.д. 33, том 1, л.д. 6-10, том 18, л.д. 112, 213, том 20), ГОУ "Шумихинская школа-интернат" (л.д. 84-88, том 18, л.д. 113, 214, том 20), ГУ "Центр занятости населения" Шумихинского района Курганской области (л.д 1-5, том 18, л.д. 114, 215, том 20), ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Шумихинскому району" (л.д. 37, том 1, л.д. 27-30, том 18, л.д. 115, 216, том 20), Отдел внутренних дел по Шумихинскому району (л.д. 18-22, том 18, л.д. 116, 217, том 20), МУЗ "Шумихинская центральная районная больница" (л.д. 23-26, том 18, л.д. 117, 218, 219, том 20), Отдел культуры Администрации Шумихинского района (л.д. 14-17, том 18, л.д. 118, 220, том 20), Администрация Шумихинского района (л.д. 89-92, том 18, л.д. 119, 221, том 20), ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (л.д. 93-96, том 18, л.д. 120, 222, том 20), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (л.д. 48-52, том 18, л.д. 121, 223, том 20).

Также в дело представлены сведения о величине заявленной мощности, приложения к договорам в ее подтверждение (л.д. 44-45, 46-131, том 24).

Сведений о наличии договоров оказания услуг по передаче энергии с Местным отделением ДОСААФ Сафакулевского района, МАУ "Служба заказчика, строительства и ЖКХ" в деле не имеется, вместе с тем оказание услуг этим потребителям и количество энергии ответчик не оспаривал.

Между вышеуказанными потребителями и открытым акционерным обществом "Энергосбыт" в спорный период оформлены договоры (контракты) купли-продажи электрической энергии (л.д. 56-150, том 6, тома 7-16, л.д. 1-94, том 17, л.д. 96-110, 127-136, том 19).

В дело представлен расчет исковых требований (л.д. 92-94, том 19) с указанием периодов действия договоров купли-продажи, количества электроэнергии, приобретенной покупателями в период с января 2010 года по август 2010 года, подтвержденные копиями актов объемов потребления (тома 2-5, л.д. 1-55, том 6).

В отношении ИП Искакова Руслана Курмановича представлен договор N 49/А от 20.08.2008 (л.д. 24-28, том 20), в расчете истца указано, что договор купли-продажи от 10.08.2010 действует с 01.06.2010, количество энергии за июнь 2010 определено в размере 1 кВт.ч. Согласно договору купли-продажи (л.д. 11-126, том 19), срок действия договора определен с 01.08.2010.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (л.д. 56-58, том 1) были установлены с 01.01.2010 индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Ставка за содержание электрических сетей (получатель платы - ОАО "ЭнергоКурган", плательщик платы - ОАО "Шумихинские МКЭС") составила 226202 руб. 60 коп./МВтмес. (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 53 руб. 02 коп./МВт.ч (без НДС).

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) правлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 (л.д. 78, том 1), объем заявленной мощности ОАО "ШМКЭС" установлен в размере 6,668 МВт.

Ссылаясь на то, что ответчику указаны услуги по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям, при этом соответствующий договор с ответчиком не заключался, истец обратился с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.26, 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пп.49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем полученной электрической энергии подтверждается материалами дела. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов. По мнению суда, истцом правомерно, в отсутствие согласованного между сторонами значения, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем, в отношении ИП Искакова Руслана Курмановича включение в расчет количества энергии в размере 1 кВт.ч за июнь 2010 года, по мнению суда, является необоснованным. Акт объема потребления за август 2010 года в дело не представлен, сведения о наличии таких актов за июль, август 2010 года в расчете истца (л.д. 92, том 19) отсутствуют. Расчет суммы исковых требований судом проверен, в части определения размера платы за содержание сетей признан правильным. С учетом необоснованного включения в спорный период потребителя Искакова размер платы за оплату потерь, по расчету суда, должен составлять 154215 руб. 08 коп. (без учета НДС)

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 14420504 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

На основании пп. "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям (статья 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с п.4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям производился в соответствии с пунктом 52 названных Методических указаний (в действующей на тот период редакции), и предусматривавшим определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" были установлены с 01.01.2010 индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Ставка за содержание электрических сетей (получатель платы - ОАО "ЭнергоКурган", плательщик - ОАО "Шумихинские МКЭС") составила 226202 руб. 60 коп./МВтмес. (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 53 руб. 02 коп./МВт.ч (без НДС).

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) правлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43, объем заявленной мощности ОАО "ШМКЭС" установлен в размере 6,668 МВт.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком (где истец являлся бы получателем платы) в спорный период отсутствует, размер заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласован, мер по заключению такого договора, согласованию размера заявленной мощности ответчик не принимал.

Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания ОАО "ЭнергоКурган" в период с января по август 2010 года услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ШМКЭС" ответчик не оспаривает. Факт присоединения конечных потребителей ОАО "ШМКЭС" к сетям Ответчика, а также объем переданной электрической энергии подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорами купли-продажи электрической энергии, заключенными потребителями с ОАО "Энергосбыт", договорами оказания услуг между этими потребителями и ОАО "ШМКЭС" и актами объемов потребления.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, правильно определена в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 г. N 33-43 с 01.01.2010, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (ставка за содержание электрических сетей для ОАО "ЭнергоКурган" - 226 202,60 руб./МВт-мес, без НДС, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - в размере 53,02 руб./МВт-ч).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие согласованного между сторонами значения мощности, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа.

Кроме того, судом правомерно учтено, что при выставлении счетов по договору N 41 от 02.11.2009 (в деле) ответчик, применяя двухставочный тариф, также использовал величину заявленной мощности 6,668 МВт.

Установив, что в отношении ИП Искакова Руслана Курмановича представлен договор N 49/А от 20.08.2008 (л.д. 24-28, том 20), согласно договору купли-продажи (л.д. 11-126, том 19), срок действия договора определен с 01.08.2010, акт объема потребления за август 2010 года в дело не представлен, суд первой инстанции верно указал на то, что включение в расчет количества энергии в размере 1 кВт.ч за июнь 2010 года является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал 14420504 руб. 59 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, полученных с потребителей, значительно меньше суммы исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии с имеющимся в деле письмом Департамента ГРЦиТ Курганской области N 05-01/509 "О технико-экономических показателях на 2010 год котловые и индивидуальные тарифы были установлены на 2010 год на основании сведений, представленных ОАО "ШМКЭС". При этом необходимая валовая выручка сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, что ответчиком в апелляционной жалобе не учитывается. В материалы дела представлены выставленные счета по договору N 41 (получатель платы - ОАО "ШМКЭС") за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 на общую сумму 32701789 руб. 84 коп., что опровергает довод заявителя об убыточности его деятельности.

Ссылка ОАО "ШМКЭС" в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени выставленные ответчиком истцу счета по договору N 41 от 02.11.2009 ОАО "ЭнергоКурган" не оплачены, ответчик недополучит необходимую валовую выручку в размере 5 258 345, 29 руб., является несостоятельной, поскольку доказательств направления указанных счетов в адрес ОАО "ЭнергоКурган" ответчик не представил, подтверждений тому, что данные счета при выставлению ответчику не будут им оплачены, материалы дела не содержат. Расчеты ответчика относительно недополученной им необходимой валовой выручки носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя относительно двойной оплаты услуг истца апелляционная коллегия также не принимает во внимание, так как оно приведено без учета п.52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, в соответствии с которым расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Таким образом, индивидуальные тарифы, установленные для расчетов между сетевыми организациями, не предусматривают разбивку по уровням напряжения.

Мнение ОАО "ШМКЭС" о том, что применение заявленной мощности в размере 6, 668 МВт неверно, заявленную мощность по 100 потребителям необходимо учитывать в размере 0, 614 МВт, то есть суммарную величину заявленной мощности по указанным потребителям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В отсутствие согласованного между сторонами значения, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, установленная Протоколом Департамента ГРЦиТ Курганской области от 19.11.2009. При этом суд правомерно учитывал, что Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа. Каких-либо иных методик определения размера заявленной мощности применительно к сложившимся в 2010 г. правоотношениям сторон, за исключением предусмотренной протоколом Департамента ГРЦиТ Курганской области, действующей нормативно-правовой базой не предусмотрено, соответственно, не может быть использовано для расчета.

Ссылка ОАО "ШМКЭС" в апелляционной жалобе на то, что в тарифе, установленном Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области не учтены затраты ОАО "ШМКЭС" на оплату услуг по передаче электрической энергии по региональным сетям смежным сетевым организациям, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям п. 42 Правил N 861, в соответствии с которыми расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии", которым были установлены индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в установленном порядке не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу N А34-6394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских