Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7718/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35298/2010

25 августа 2011 г.

15АП-7718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Трошкин И.В. по доверенности от 17.08.2011;

от ответчика: представитель Шпаковский М.Н. по доверенности от 04.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феррум-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2011 по делу N А32-35298/2010

по иску ООО "Феррум-Юг"

к ответчику Федеральному государственному образовательному учреждению Всероссийский детский центр "Орленок"

о расторжении государственного контракта и взыскании 524 600 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению Всероссийский детский центр "Орленок" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 526 598 рублей.

Решением от 02.06.2011 государственный контракт N 136 от 17.02.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о расторжении государственного контракта N 136 от 17.02.2010 подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства об их относимости и допустимости, свидетельствующих о понесенных истцом убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в 3-дневный срок со дня подписания контракта на период работ и до их завершения строительной площадки, в связи с чем у истца отсутствовала возможность приступить к выполнению работ, предусмотренных договором от 17.02.2010. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом были понесены убытки, для подтверждения размера которых, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, необоснованно неудовлетворенное судом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 136 от 17.02.2010, по условиям которого заказчик поручает на основании протокола N 28А от 28.01.2010, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения ООК "Радужный", согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы N 1 (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта N 136 от 17.02.2010, стоимость работ на момент заключения контракта составляет 792 600 руб., в том числе НДС 18 % - 120 905 рублей в текущих ценах 4 квартала 2009 года.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 136 от 17.02.2010 стороны определили, что работы должны быть начаты с момента подписания контракта и окончены в течение 3 дней с момента подписания контракта.

Пунктами 6.1. - 6.2. государственного контракта N 136 от 17.02.2010 заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в 3-дневный срок со дня подписания настоящего контракта на период ремонтно-строительных работ и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ согласно акту - допуску и проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком в установленном порядке.

Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные пунктами 6.1. - 6.2. государственного контракта N 136 от 17.02.2010, что послужило причиной нарушения истцом графика начала производства работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче строительной площадки и проектно-сметной документации (письма N 21 от 19.02.2010; N 28 от 24.02.2010; N 36 от 01.03.2010), но данные условия ответчиком выполнены не были.

Также в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 37 от 03.03.2010 с требованием возместить убытки в связи с невыполнением условий контракта, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 136 от 17.02.2010, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта N 136 от 17.02.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании 10.05.2011 представитель ответчика против расторжения государственного контракта N 136 от 17.02.2010 не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта N 136 от 17.02.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 526 598 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование данного требования истцом представлен расчет упущенной выгоды в сумме 526 598 руб., расчет размера которой произведен истцом исходя из стоимости контракта и прибыли истца с учетом расходов на строительные материалы и заработной платы сотрудникам.

В целях установления определения размера фактически понесенных убытков истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком каких-либо работ по вине заказчика, что проведение экспертизы является нецелесообразным, ввиду отсутствия объекта исследования, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет упущенной выгоды не принимается судом по следующим основаниям.

Истец является специализированной организацией, в перечень экономической деятельности которой входят работы, предусмотренные заключенным с ответчиком контрактом, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявитель также не доказал, что эти и иные расходы (амортизационные отчисления, расходы на содержание основных средств, уплата налога на имущество) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.02.2010. Следовательно, доказательства наличия причинной связи между непредоставлением строительной площадки и необходимостью выплаты заработной платы работникам, амортизационных отчислений, расходов на содержание основных средств, уплаты налога на имущество не предоставлены. Обязанность юридического лица по уплате налогов установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представленные истцом счета N 3 от 24.02.2010, N 696 от 24.02.2010, N 6 от 25.02.2010 в подтверждение понесенных истцом расходов на покупку материалов во исполнение контракта от 17.02.2010 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в данных счетах отсутствуют ссылки на государственный контракт от 17.02.2010. Кроме того, общая продолжительность срока работ по контракту составляет 3 дня с момента его подписания, то есть срок окончания действия контракта от 17.02.2010 истекает 20.02.2010, а представленные счета датированы более поздней датой.

Кроме того, даже в случае исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1, 6.2 государственного контракта N 136, не исключается вероятность ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту N 136 в силу каких-либо иных причин и невозможности получения прибыли, ввиду чего включение в расчет убытков вероятной прибыли по контракту необоснованно.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды в заявленном размере, связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом обоснованно отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-35298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко