Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 01АП-3791/10

г. Владимир

"30" августа 2010 г.

Дело N А39-2063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2010 по делу N А39-2063/2010, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 12.05.2010 N 55 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, ЗАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ушановой Е.В. (далее - судебный пристав) от 12.05.2010 N 55 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что информация об абонентском номере должника и сумме денежных средств, находящихся на счете должника, запрошена судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного акта с целью реализации задач службы судебных приставов, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Ссылаясь на часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав считает ссылку суда первой инстанции на статью 69 данного закона несостоятельной, поскольку данной статьей предусмотрены общие правила обращения взыскания на имущество должника, а также получение сведений об имуществе. Также указал, что истребование дополнительных данных в целях осуществления мер по исполнению судебных решений не может расцениваться как нарушение норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

На основании вышеизложенного просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1993.

В рамках исполнительного производства N 89/15/37443/16/2010, возбужденного 25.02.2010 на основании судебного приказа от 30.11.2009, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г.Саранска в отношении Баграмяна Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 40 465 рублей 20 копеек, 23.03.2010 судебным приставом направлен запрос N 1669 о наличии в числе абонентов Саранского филиала ОАО "ВымпелКом" гражданина Баграмяна Рафика Ашотовича (с указанием номера телефона указанного лица и сумм денежных средств, находящихся на его счете).

Письмом от 09.04.2010 N 0421 общество в предоставлении информации судебному приставу-исполнителю Ушановой Е.П. отказало со ссылкой на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статьи 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса, судебным приставом-исполнителем Ушановой Е.П. вынесено постановление от 12.05.2010 N 55 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании частей 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 28.6 Кодекса, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 2, части 1 статьи 7, пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", части 1 статьи 53, части 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрошенной им информации является незаконным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах отнесены фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Согласно пункту 2 данной нормы предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определен исчерпывающий перечень случаев, когда при осуществлении обработки персональных данных оператором согласия субъекта персональных данных не требуется, в том числе когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" закреплена обязанность операторов по предоставлению информации уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, определен порядок обращения с запросом (с разрешения старшего судебного пристава) и указан исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены.

Анализ изложенных норм права показывает, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит условия получения персональных данных и основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, в частности, операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя права на получение информации об абонентском номере должника отклоняются, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя по запрашиванию необходимых сведений, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут рассматриваться как неограниченное право судебного пристава-исполнителя на получение любой информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения, обоснованно признав незаконным и отменив оспоренное постановление судебного пристава от 12.05.2010 N 55 о привлечении к административной ответственности.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно каких-либо нарушений не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2010 по делу N А39-2063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина