Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-6314/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-10894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосковой Е.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Корма", ОГРН: 1025006393763) - Фишер М.Э., представитель по доверенности б/н от 03.03.2011,

от заинтересованного лица (Администрация Чеховского муниципального района Московской области) - Мамонтов А.И., представитель по доверенности N 72/18-4 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 по делу N А41-10894/11,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по заявлению ОАО "Корма" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Чеховского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корма" (далее - ОАО "Корма", заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация), о признании незаконным бездействие администрации Чеховского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка кадастровый номер 50:31:0040505:36 общей площадью 25 305 кв.м., расположенного по адресу: Московская область , г. Чехов, пл. Вокзальная, 9 в собственность ОАО "Корма"; обязании Администрации Чеховского муниципального района Московской области направить ОАО "Корма" проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:31:0040505:36 общей площадью 25 305 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, пл. Вокзальная, 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Корма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Корма" является собственником 11 объектов недвижимости (нежилых зданий), входящих в состав комбикормового завода, в том числе: нежилого здание (заводоуправление) общей площадью 393 кв.м.; нежилого здания (цех, склад) площадью 4090,10 кв.м.; нежилого здания (мастерские, склад) площадью 123 кв.м.; нежилого здания (склад) площадью 179,90 кв.м.; нежилого здания (склад, общей площадью 1495 кв.м.); нежилого здания (весовая, диспетчерская) общей площадью 20,80 кв.м.); нежилого здания (душевые) площадью 105 кв.м.; нежилого здания (пожарный пост) площадью 92,50 кв.м.; нежилого здания (железнодорожный склад) площадью 407,50 кв.м.; нежилого здания (весовая) общей площадью 22,40 кв.м.; нежилого здания (весовая ж.д.) площадью 7,10 кв.м. Регистрация права собственности общества на указанные объекты недвижимости подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права N N : Серия АБ 0804203;Серия АБ 0804202; Серия АБ 0804199; Серия АБ 0804201; Серия АБ 0804200; серия 0843554; Серия 0843558; Серия АБ 0843555; Серия АБ 0843556; Серия АБ 0843557; Серия АБ 0843559.

Указанные объекты недвижимости вошли в уставной капитал АООТ "Корма" в результате приватизации Чеховского комбикормового завода.

Из материалов дела следует, что ОАО "Корма" является правопреемником АООТ "Корма", что подтверждается Уставом ОАО "Корма", выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается Администрацией.

Постановлением N 546 от 11.04.1995 главы Чеховской администрации Чеховского района Московской области АО "Корма" предоставлен земельный участок площадью 253305 га в аренду сроком на 20 лет в г. Чехов (территория завода).

Постановлением N 1055 от 10.08.1998 главы Чеховского района Московской области утверждены границы отвода земельного участка АООТ "Корма" общей площадью 25305 кв.м. под территорию комбикормового завода, по адресу: г. Чехов, Привокзальная пл., 9.

19.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Чехова и АООТ "Корма" заключен договор аренды N 186 от 19.08.1998, в соответствии с условиями которого обществу предоставлен земельный участок площадью 25305 кв.м. для производственной деятельности, договор заключен сроком до 2015 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке от 11.06.2009 N 5031/201/09-02865 из государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:31:0040505:36 (предыдущий номер 50:31:040509:0007), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территория завода.

14.12.2010 общество обратилось в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением N 84 о предоставлении указанного земельного в собственность.

Ответа на указанное заявление заявителем получено не было.

Считая, что ответчик бездействует, не предоставляя ответ на заявление от 14.12.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявлены требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрации не доказана правомерность действий по не принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, признав, что как арендатор земельного участка и собственник объектов недвижимости расположенных на истребуемом земельном участке, в силу ном статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация обязана принять решение о предоставлении земельного участка обществу на праве собственности направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления предоставить спорный земельный участок путем выкупа, а также об обязании подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению ОАО "Корма" о приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции указал, что бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении в установленный п. 5 ст. 36 ЗК РФ срок заявления ОАО "Корма" о выкупе земельного участка является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанном на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон принятие решения ответчиком по предоставлению земельного участка связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства, Глава Администрации, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок обществу не направлен, суд апелляционной инстанции полагает, что формальные требования закона о рассмотрении заявки (в том числе повторной) и даче письменного ответа Администрацией не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявки ОАО "Корма" от 14.12.2010 и, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Данное бездействие противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.

В подтверждение довода о том, что заявление ОАО "Корма" было рассмотрено в установленные законном сроки, администрация ссылается на выписку из протокола заседания N 2 от 26.01.2011 Комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации Чеховского муниципального района.

Вместе с тем, Администрация не представила в материалы дела доказательств направления ответа на заявление в адрес общества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ОАО "Корма" о том, что его заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040505:36 не было рассмотрено в установленные законом сроки, администрацией Чеховского муниципального района Московской области не опровергнут.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения не представлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены, наличие задолженности ОАО "Корма" по арендной плате, о которой указано в Выписке от 26.01.2011 не является препятствием к приватизации арендуемого земельного участка, поскольку такие основания не предусмотрены действующем законодательством. Кроме того, документы, подтверждающие задолженность по арендной плате, Администрацией не представлены.

Довод Администрации о том, что доказательства испрашиваемой площади земельного участка как необходимой для эксплуатации зданий и сооружений у общества отсутствуют, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Площадь земельного участка - 25305 кв.м., необходимая для осуществления деятельности комбикормового завода под объектами его недвижимости установлена постановлением N 1055 главы Чеховского района Московской области "Об утверждении границ отвода земельного участка АООТ "Корма" под территорию комбикормового завода в г. Чехове, Привокзальная пл., 9" , в Договоре аренды N 186 от 19.08.1998 земельного участка, техническом паспорте и плане участка, что свидетельствует о непревышении размера испрашиваемых земельных участков нормам отвода земель. Доказательств обратного вопреки требованиями статей 65, 200 АПК РФ Администрацией не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, обществом представлено заключение Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" по итогам проведения строительно-технической экспертизы от 19.08.2011, согласно которому, нормативный размер земельного участка, занимаемого промышленным предприятием ОАО "Корма", с учетом существующих построек, согласно СП 42.13330.2011 и СП 18.13330.2011, должен составлять 30 160 кв.м.

Апелляционным судом в судебном заседании 22.08.2011 было предложено сторонам обсудить вопрос назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельной участке, однако, данным правом Администрация Чеховского муниципального района Московской области не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно обязал администрацию подготовить договор купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ОАО "Корма" являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий.

Доводы, приведенные Администрацией Чеховского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-10894/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина