Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5442/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2011) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2011 года по делу N А75-1755/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ИНН 7708235186, ОГРН 1057708046868) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ИНН 8616001609, ОГРН 1028601393171), при участии в качестве третьего лица - администрации Кондинского района, о взыскании 1 327 390 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" - Михайлов П.Д., доверенность N 24 от 19.08.2011, сроком действия один год;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района - не явился, извещено;

от администрации Кондинского района - не явился, извещена,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Центр муниципальной экономики") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ администрации Кондинского района) о взыскании 1 327 390 руб. 09 коп., в том числе, основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 390 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондинского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2011 года по делу N А75-1755/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Центр муниципальной экономики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора о качестве выполненных работ. Замечания по результатам работ ЗАО "Центр муниципальной экономики" устранялись после их выявления. Тот факт, что все замечания истец учел в последней редакции программы (от 25.11.2010), ответчиком не оспаривается. Письмо от 28.12.2010 N 2305 мотивированного отказа от приемки работ не содержит, проект акта с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков к письму не прилагался. В отсутствие спора о качестве выполненных работ оснований для проведения экспертизы не имелось. Податель жалобы также настаивает на том, что результат выполненных работ ответчиком использовался по назначению, то есть в целях подготовки программы к утверждению. Об этом свидетельствует совпадение текста разработанной истцом и утвержденной программы "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры Кондинского района на 2011-2013 годы". Доказательств того, что ответчик разрабатывал программу самостоятельно, в материалах дела не имеется. При разработке программы истцом были использованы данные, переданные 24-25.08.2010 заместителем начальника Управления ЖКХ Мазеиным К.А. на электронном носителе, 25.08.2010 от заместителя главы администрации Кондинского района по ЖКХ Морозова С.В. получено устное согласование на получение данных из Отдела по тарифам и ценовой политике, Управления архитектуры и градостроительства, Отдела сбора и обработки статистической информации комитета в Кондинском районе.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление ЖКХ администрации Кондинского района и администрация Кондинского района своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Центр муниципальной экономики" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 03.08.2010 N 75) Управлением ЖКХ администрации Кондинского района (муниципальный заказчик) и ОАО "Центр муниципальной экономики", правопреемником которого является истец (исполнитель), 23.08.2010 подписан муниципальный контракт по разработке долгосрочной целевой комплексной программы "Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011 - 2015 годы" N 11-Э.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке долгосрочной целевой комплексной программы "Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011 - 2015 годы" (далее - программа), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по разработке программы производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость обусловленных контрактом работ составляет 1 300 000 руб. 00 коп (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлен порядок оплаты: без предоплаты, безналичный расчет, оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта; окончание выполнения работ - 12.09.2010.

По утверждению истца, во исполнение муниципального контракта и в установленные контрактом сроки (до 12.09.2010) порученные ЗАО "Центр муниципальной экономики" работы выполнены, письмом от 13.09.2010 N 16-01-576 заказчику направлены результаты работ и акты сдачи-приемки.

В ходе рассмотрения результатов работ заказчиком были выявлены замечания (письма от 06.10.2010 N 1754, от 16.11.2010 N 2539).

После устранения замечаний результаты работ истец направил ответчику письмом от 25.11.2010 N 16-01-697.

Поскольку управление в отсутствие замечаний выполненные работы не приняло и не оплатило, ЗАО "Центр муниципальной экономики" в настоящем деле обратилось с требованием о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 27 390 руб. 09 коп. в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оценив условия муниципального контракта от 23.08.2010 N 11-Э, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает ЗАО "Центр муниципальной экономики", в соответствии с принятыми на себя по муниципальному контракту обязательствами работы по разработке долгосрочной целевой комплексной программы "Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011-2015" выполнены им в полном объеме. Результат работ направлен заказчику 25.11.2010 (письмо от 25.11.2010 N 16-01-697).

Однако акт сдачи-приемки работ Управлением ЖКХ администрации Кондинского района не подписан.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору ЗАО "Центр муниципальной экономики" представлен акт сдачи-приемки работ "Разработка долгосрочной целевой комплексной программы "Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011 - 2015 годы", подписанный истцом в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после завершения работ исполнитель представляет заказчику результат выполненных работ, соответствующий требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа и правовых актов муниципального образования Кондинский район, а также требованиям Технического задания, при условии наличия необходимых согласований и экспертиз.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель передает заказчику (почтовым отправлением или нарочным) результат выполненных работ и одновременно представляет акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 30-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Названные условия контракта и сложившийся в сфере отношений выполнения научно-исследовательских работ деловой оборот свидетельствуют о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Изложенное предполагает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт сдачи-приемки работ по разработке долгосрочной целевой комплексной программы "Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры Кондинского района на период 2011-2015" на сумму 1 300 000 руб. истец, действительно, направил ответчику 25.11.2010.

Факт получения данного письма ответчик не отрицает.

Рассмотрев письмо от 25.11.2010 N 16-01-697, Управление ЖКХ администрации Кондинского района указало на то, что не согласовывает исходную информацию для проведения работ. Для урегулирования спорных вопросов, касающихся согласования исходной информации по муниципальному контракту от 23.08.2010 N 11-Э, ответчик предложил провести переговоры в январе 2011 года в пгт. Междуреченский по месту нахождения муниципального заказчика с участием представителя со стороны исполнителя.

На основании указанного письма и предшествующей переписки сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между участниками настоящего спора разногласий по качеству выполненных работ.

В свою очередь, истец настаивает на том, что работы выполнены им надлежащим образом.

Как указывалось выше, положениями статей 773, 774 ГК РФ обязанность по передаче исполнителю необходимой для выполнения работ информации возложена на заказчика, исполнитель же выполняет работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием.

В пункте 1.2 контракта указано, что выполнение работ по разработке Программы производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) содержатся цели и задачи разработки и реализации программы, цели программы, задачи программы, целевые индикаторы, основные требования к системе программных мероприятий, дополнительные требования к содержанию программы, порядок сбора информации для разработки программы, сроки начала выполнения работ, перечень целевых показателей (т. 1 л.д. 14-16).

В силу раздела 2 технического задания целями и задачами разработки и реализации программы является ориентирование ее на решение проблем по реконструкции и модернизации котельных и тепловых сетей, переводу котельных района на более экономичный вид топлива (биотопливо), снижение затрат на производство тепловой энергии на 40 процентов, исключение дотационной составляющей районного бюджета и реконструкции и строительству водоочистных и водозаборных сооружений, реконструкции и строительства объектов водоотведении.

Конкретные цели и задачи программы, целевые индикаторы, основные требования к системе программных мероприятий, к содержанию программы определены в соответствующих разделах технического задания.

Разделом 6 технического задания стороны предусмотрели, что исполнитель самостоятельно запрашивает информацию, необходимую для разработки программы, у организаций всех форм собственности, при необходимости проводит выездное обследование. Результаты обследований, иные исходные материалы для разработки программы согласовывает с заказчиком.

Как следует из материалов дела, первоначально проект программы с актом сдачи-приемки работ был направлен ОАО "Центр муниципальной экономики" в адрес Управления ЖКХ администрации Кондинского района письмом от 13.09.2010 N 16-01-576 (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 06.10.2010 N 1754 (т. 1 л.д. 18) Управление возвратило акты сдачи-приемки работ без подписания, указав на следующие замечания:

1. Не достигнута основная цель программы - перевод котельных на более экономичный вид топлива - биотопливо (в техническом задании данная цель предусматривается), тогда как содержащиеся в проекте программы мероприятия ориентированы на модернизацию котельных с переводом на сжиженный газ.

2. Имеются несоответствие по основным показателям в таблице 1.

3. В наименовании населенного пункта Мулымья допущена орфографическая ошибка.

4. В тексте имеется ссылки на таблицы, при этом нумерация таблиц не указана.

5. Нет четкой разбивки источников финансирования по годам.

6. Некоторые мероприятия программы не расписаны пообъектно, к примеру: указано только "строительство сетей", а по каким направлениям и с какой целью - не обозначено.

7. В программе нет расчета экономического эффекта.

Наряду с этим, ответчик акцентировал внимание на том, что исполнитель не согласовал исходные материалы.

Подготовив комментарии к замечаниям, внеся необходимые корректировки и дополнения, ОАО "Центр муниципальной экономики" письмом от 12.10.2010 N 16-01-622 (т. 1 л.д. 19) повторно направил в адрес управления проект программы и акты сдачи-приемки работ.

Из приложения к данному письму усматривается, что замечания по пунктам 2-4 истцом были устранены.

По пункту 5 - истец, указав на невозможность разделения расходов по источникам финансирования и годам реализации мероприятий в рамках разработки программы (до утверждения программы и в отсутствие заключенных инвестиционных соглашений), тем не менее, провел разделение финансовых потребностей по источникам финансирования.

По пункту 6 - замечания истцом были отклонены со ссылкой на то, что программа определяет только общие направления комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Кондинского района, объемные и стоимостные характеристики планируемых мероприятий. Форма представления мероприятий Программы (таблица 16) соответствует требованиям постановления Администрации Кондинского района ХМАО-Югры от 07.07.2010 N 878 "О долгосрочных и ведомственных целевых программах Кондинского района"

По пункту 7 - истец указал, что расчет экономического эффекта техническим заданием не предусмотрен, однако по предложению ответчика такой расчет произвел.

Не согласившись с замечаниями Управления ЖКХ администрации Кондинского района, о том, что исходные материалы с заказчиком не согласовывались, ОАО "Центр муниципальной экономики" указало, что при разработке программы истцом были использованы данные, переданные 24-25.08.2010 заместителем начальника Управления ЖКХ Мазеиным К.А. на электронном носителе (генеральные планы муниципальных образований Кондинского района; Стратегия экономического и социального развития района до 2020 года). На встрече с заместителем главы администрации Кондинского района по ЖКХ Морозовым С.В. 25.08.2010 получено устное согласование на получение данных из Отдела по тарифам и ценовой политике, Управления архитектуры и градостроительства, Отдела сбора и обработки статистической информации комитета в Кондинском районе. Также в работе использованы данные федеральной статистической отчетности, нормативные правовые акты ХМАО-Югры и Кондинского района.

Письмом от 16.11.2011 N 2539 Управление ЖКХ администрации Кондинского района сообщило в об отказе в принятии разработанной исследовательским центром программы, указав на то, что в ней не достигнута основная цель - перевод котельных на более экономичный вид топлива - биотопливо, а также на то, что в нарушение раздела 6 технического задания исполнителем не согласованы исходные материалы, при этом конкретизировано, что разработчику программы переданы лишь общие данные по Кондинскому району (т. 1 л.д. 26).

В чем выразилось данное несогласование и каким образом это отразилось на содержании программы, ответчик не указал.

Подготовив комментарии к замечаниям, внеся корректировки и дополнения, ОАО "Центр муниципальной экономики" письмом от 25.11.2010 N 16-01-697 вновь направило в адрес управления проект программы и акты сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 27).

Мероприятия по переводу котельных на более экономической вид топлива в откорректированной программе предусмотрены.

Замечания по несогласованию с заказчиком исходных данных истцом повторно отклонены по мотивам, указанным выше. Кроме того, истец указал, что информация, полученная от заказчика, априори получает статус согласованной. Информация из открытых источников согласования не требует. Дополнительно ответчику направлена вся исходная информация на бумажном и электронном носителе.

Письмом от 28.12.2010 N 2305 Управление сообщило об отказе в согласовании исходной информации для выполнения работ и для урегулирования спорных вопросов предложило провести в январе 2011 года переговоры (т. 2 л.д. 140).

Никаких иных замечаний по содержанию программы, кроме общего указания на несогласование исходной информации, ответчик истцу не указал. При этом ответчик не сообщил о каких-либо недостатках в программе, вызванных несогласованием исходных данных, равно как и о том, какие именно исходные данные, использованные истцом, ответчик считает ненадлежащими. Несмотря на то, что вся исходная информация на бумажном и электронном носителе с письмом от 25.11.2010 им была получена.

В то же время постановлением Администрации Кондинского района от 25.11.2010 N 1614 утверждена Долгосрочная комплексная целевая программа "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры Кондинского района на 2011-2013 годы".

Податель жалобы настаивает на том, что в основу утвержденной программы положена программа, разработанная ОАО "Центр муниципальной экономики" и переданная ответчику.

Заявленные в суде первой инстанции доводы Управления ЖКХ администрации Кондинского района, ссылающегося на то, что утвержденная указанным постановлением программа разрабатывалась управлением самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в обоснование названного довода ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Рассматриваемый муниципальный контракт не расторгнут, является действующим. Контракты на разработку программы, заключенные с иными лицами, ответчик не представил.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства того, что у Управления в наличии имелись материальные и трудовые ресурсы для создания программы в условиях, когда само по себе заключение муниципального контракта от 23.08.2010 N 11-Э было обусловлено отсутствием таковых.

Напротив, в материалы дела истцом представлен Сравнительный анализ утвержденной и разработанной истцом программ (т. 2 л.д. 1-49), в котором желтым цветом выделены совпадения формулировок, а красным - технические ошибки (опечатки) разработчика, продублированные в неизменном виде в утвержденной истцом программе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на некоторые отличия в оформлении и изложении материала, значительное число использованных в утвержденной программе формулировок с формулировками, использованными истцом в разработанной им программе, совпадают. Допущенные исполнителем технические ошибки (опечатки) также повторены.

Изложенное свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

При этом не имеет значение тот факт, что в утвержденную программу внесено ряд изменений.

Специфика выполнения научно-исследовательских работ предполагает проведение исполнителем для заказчика научных исследований.

Исследования при разработке программы истцом осуществлены, их результаты представлены заказчику.

То обстоятельство, что в предложенном истцом виде программа заказчика не устраивала, давало ответчику право представить истцу конкретный перечень замечаний с целью их устранения силами заказчика.

Условиями договора также предусмотрена процедура составления двусторонних актов с целью устранения исполнителем допущенных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что все конкретные замечания, которые ответчик предъявил истцу в период с октября по ноябрь 2010 года, истцом устранялись.

Дополнения в мероприятия программы, которые истец внес в утвержденный вариант, в качестве замечаний к программе истца заказчиком не заявлялись. Из технического задания, переписки сторон или иных документов невозможно усмотреть волеизъявление ответчика на необходимость дополнения программы именно в той части, в которой имеющиеся в материалах дела программы отличаются друг от друга.

В письме от 28.12.2010, ограничившись общими фразами о несогласовании с заказчиком исходных данных, Управление ХКЖ администрации Кондинского района никаких конкретных замечаний о несоответствии разработанной программы ни техническому заданию, ни исходным данным не привело. Ответчик также не указал и того, по каким причинам разработанная программа его не устраивает.

Общей фразы о несогласовании исходных данных в данном случае не достаточно. Тем более, что доказательств подобного несогласования в материалах дела не содержится. Доводы подателя жалобы о получении исходных данных от сотрудников администрации, а также из общедоступных источников ни документами, ни показаниями свидетелей не опровергнуты. Недостоверность исходных данных истца ответчиком также не доказана. Также как не доказано, что для программы, утвержденной истцом, использовались иные исходные данные.

Имея какие-либо конкретные претензии к исполнителю по результату выполненных работ заказчик должен был о них сообщить, а не сделав этого, от приемки выполненной работ отказаться не вправе.

В подобной ситуации ответчик фактически не дал истцу возможности доработать программу таким образом, чтобы она полностью отвечала требованиям заказчика, хотя из переписки сторон усматривается готовность истца устранить замечания и учесть все претензии заказчика, а также совершение им всех возможных действий, направленных на устранение замечаний.

Так, по предложению ответчика в рамках программы истец выполнил расчет экономического эффекта, хотя этого техническое задание не предусматривало; предложил разделение финансирования потребностей по источникам финансирования.

С другой стороны, не заявив конкретных замечаний по тем или иным разделам проекта и отказавшись от приемки разработанной программы, Управление ЖКХ администрации Кондинского района не оплатило исполнителю и ту часть проведенных исследований, к которой претензий не имелось.

Поскольку в письме от 06.10.2010 N 1754 (после того, как программа была направлена ему в первый раз) Управление указало конкретные замечания и предложило их устранить, оснований считать, что разработанная истцом программа ответчика в принципе не устраивала, не имеется.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, исходные данные для разработки программы получены им от сотрудников заказчика, подразделений администрации района, а также из нормативной документации.

Со своей стороны, мер к установлению обстоятельств передачи исходных данных (пояснений Мазеина К.А., Морозова С.В.) ответчик не предпринял, соответствующих доказательств не представил.

Установив несоответствие разработанной программы исходным данным, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик должен был представить истцу те исходные данные, которым, по его мнению, программа должна соответствовать или сообщить надлежащие источники получения исходных данных; какие конкретно исходные данные и в какой части не соответствуют действительности, также следовало указать.

Таких исходных данных не представлено, о наличии концептуальных замечаний по существу программы ответчик истцу также не сообщил.

Действия Управления ЖКЖ администрации Кондинского района, в октябре-ноябре 2010 года отказывающегося от приемки программы и предлагавшего истцу устранить конкретные замечания по содержанию и оформлению, а после устранения замечаний - в декабре 2010 года отказавшегося от приемки работ в принципе (в связи с несогласованием исходных данных), не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Оснований считать, что надлежащее исполнение контракта ЗАО "Центр муниципальной экономики" в ноябре 2010 года утратило интерес для заказчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что с претензией от 25.10.2010 N 1855 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении муниципального контракта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Соглашение от 08.11.2010 истец не подписал. С самостоятельным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, Управление не обратилось, в настоящем деле встречного иска о расторжении контракта и взыскании неустойки не предъявило.

Впервые программу заказчику исполнитель направил 13.09.2010, то есть в пределах срока действия контракта.

Факт выполнения истцом работ во исполнение муниципального контракта установлен судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда объем некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и возможного (необходимого) варианта устранения, не представлены, отказ от подписания акта сдачи-приемки, направленного 25.11.2010, является необоснованным и ответчик обязан выполненные работы оплатить.

Цена работ согласована сторонами в сумме 1 300 000 руб. Выполненные по контракту работы подлежат оплате в полном объеме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы документации являются необоснованными.

Исходя из общего смысла разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик вправе заявить возражения по качеству даже после подписания акта приема-передачи и в ходе судебного разбирательства.

Наличие подобных замечаний является основанием для назначения экспертизы.

Однако право заказчика заявлять возражения по качеству корреспондируются с его обязанностью данные замечания обосновать и конкретизировать, сформулировав перечень недостатков, лишающих выполненные работы потребительской ценности.

Именно данный перечень мог либо должен был стать предметом исследования эксперта, обладающего специальными знаниями.

В то время как назначение экспертизы и постановка перед экспертом общих вопросов о соответствии разработанной программы техническому заданию в отсутствие разногласий, разрешение которых требовало бы привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями, повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом же случае претензии заказчика в окончательном виде касались лишь несогласования исходных данных.

Между тем, для проверки обоснованности данных замечаний, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно было проведения анализа тех исходных данных, которые были положены в основу Программы, разработанной истцом, и Программы, утвержденной ответчиком.

Так, раздел 8 "Ожидаемые непосредственные результаты долгосрочной комплексной целевой программы" утвержденной ответчиком Программы, по наименованию совпадает с названием одного из разделов Программы истца, и содержит исходные данные, то есть сведения о существующих в момент утверждения Программы показателях социально-экономического развития региона, которые должны были улучшиться в результате реализации мероприятий Программы.

Указанные показатели полностью совпадают. В частности, тождественны общие целевые показатели в области теплоснабжения - сведения о потерях тепловой энергии (14,7%), удельный расход дров (959 кг/Гкал), удельный расход нефти (139 кг/Гкал), удельного расхода газа (169 куб.м/Гкал), удельный расход электроэнергии (67 кВт*ч/Гкал), уровень износа тепловых сетей (52,3%) и другие; в области водоснабжения - потери в сетях (12,4%), доля населения, пользующегося водозаборными колонками (33,4%), удельный расход электричества (4,2 кВт-ч./куб.м), удельный вес протяженности водопроводных сетей, нуждающихся в замене, в общем протяжении водозаборных сетей (44%); в области водоотведения - удельный вес протяженности канализационных сетей, нуждающихся в замене, в общем протяжении канализационных сетей (28%), расходы на электрическую энергию в стоимости 1 куб.м сточных вод (6,8 руб.).

Аналогичным образом совпадают первичные данные, использованные ответчиком в иных разделах утвержденной Программы - таблицы 1, 2, 3, приложение 2 и др.

Несовпадение целевых значений показателей на момент окончания Программы обусловлено тем, что заказная истцу Программа должна была реализовываться в течение 2011-2015 гг., в то время как истцом утверждена была Программа со сроком реализации 2013 год. Однако требование о разработке Программы с сокращенным сроком завершения ответчик истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах замечания ответчика к проведенным истцом научным исследованиям и разработанной последним Программе, касающиеся несоответствия и несогласования базовых показателей, не нашли подтверждения в материалах дела.

Исходя из существа заявленных требований обстоятельства настоящего дела установлены судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "Центр муниципальной экономики" в части взыскания 1 300 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявил ко взысканию с ответчика 27 390 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения данных обязательств. Размер такой неустойки уславливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансированию Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 25.12.2010 по 14.03.2011 в размере 27 390 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки произведен надлежащим образом.

Иного расчета неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ЗАО "Центр муниципальной экономики" о взыскании с Управления ЖКХ администрации Кондинского района неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Центр муниципальной экономики" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с Управления ЖКХ администрации Кондинского района в пользу ЗАО "Центр муниципальной экономики" судом апелляционной инстанции взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 27 390 руб. 09 коп. неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Центр муниципальной экономики" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В суде первой инстанции ЗАО "Центр муниципальной экономики" заявляло о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в размере 59 680 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку при объявлении резолютивной части постановления вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции не разрешен, ЗАО "Центр муниципальной экономики" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2011 года по делу N А75-1755/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" 1 300 000 руб. задолженности, 27 390 руб. 09 коп. неустойки, 26 273 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова