Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-20675/11

город Москва

Дело N А40-1672/11-60-10

24 августа 2011 г.

N 09АП-20675/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агростройсервис и Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2011 по делу N А40-1672/11-60-10,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Агростройсервис и Д"

о выселении

третье лицо - Департамент образования города Москвы

и встречному иску ЗАО "Агростройсервис и Д"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании:

от истца Раздобудько А.Е. по дов. от 18.02.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Агростройсервис и Д" о выселении из нежилого помещения общей площадью 194,2кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Международная, д.11 (чердак, пом.2, комн.I, пом.3, комн.1,Б).

ЗАО "Агростройсервис и Д" обратилось в Арбитражный суд города со встречным иском (с учетом принятого суда в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды от 18.09.1991 N 37/9-18 действующим.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Агростройсервис и Д" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что нежилые помещения 194,2кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Международная, д.11 (чердак, пом.2, комн.I, пом.3, комн.1,Б), находятся в собственности города Москвы; право собственности зарегистрировано в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 за N 77-77-11/138/2009-843 (л.д. 7).

ЗАО "Агростройсервис и Д" фактически владеет помещениями, об истребовании которых заявлен иск, - что подтверждается Актом проверки использования нежилого помещения, составленным 30.03.2011 представителями Департамента имущества города Москвы (л.д. 26).

При этом ответчик владеет помещениями, об истребовании которых заявлен иск, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о владении помещениями, об истребовании которых заявлен иск, на основании заключенного между Калининским районным управлением народного образования (арендодатель) и КП "Агростройсервис" (арендатор, правопредшественник истца) договора аренды от 18.091991 N 37/9-18 (л.д. 27-32 том 2), - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку суду не представлено доказательств согласия собственника на распоряжение арендодателем указанными помещениями, в т.ч. посредством передачи в аренду.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-1672/11-60-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова