Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-9488/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-5187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2011) ООО "Невская трубопроводная компания" на определение от 06.06.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5187/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ЗАО "Кингисеппская ПМК-12"

к ООО "Невская трубопроводная компания" о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Шевцов Н.В., доверенность от 16.06.2011 N 16/06/2011/01

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппская ПМК-12"(ОГРН 1024701420501;188461, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, д. Новопятницкое) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (ОГРН 1104707000661; 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, пр. К. Маркса, д. 25/2), в котором просит взыскать с ответчика 3 603 602 руб. 50 коп. долга, 360 360 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 11/11-01/10 от 27.05.2010 (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 360 360 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 11/11-01/10 от 27.05.2010, в связи с погашением основного долга после принятия иска к производству судом.

01.06.2011 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

После оглашения резолютивной части решения 01.06.2011 от Ответчика в суд поступило встречное исковое заявление.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 возвращено встречное исковое заявление Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит в определение о возвращении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказал в рассмотрении встречного иска в связи с его поступлением после оглашения резолютивной части решения, поскольку согласно данным электронного отчета встречный иск поступил в суд в 11 часов 25 минут 01.06.2011, тогда как судебное заседание по настоящему спору начато 01.06.2011 в 11 часов 45 минут.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель Ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика со встречным иском послужило не надлежащее, по его мнению, исполнение Истцом обязательств по договору поставки N 11/11-01/10 от 27.05.2010 в части объема подлежащего поставке товара и сроков поставки согласованных договором.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на нарушение подателем статьи 132 АПК РФ, поскольку встречный иск поступил в суд после оглашения резолютивной части решения по настоящему спору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае из материалов дела следует, что встречное исковое заявление направлено Ответчиком посредством электронной связи 31.05.2011 в 20 часов 45 минут, то есть менее чем за сутки до судебного заседания.

Согласно электронному письму, которое формируется автоматически, встречный иск с приложенными к нему документами получены арбитражным судом первой инстанции 01.06.2011 в 11 часов 25 минут.

Судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу открыто в 11 часов 40 минут.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2011 представитель Ответчика участвовавший в судебном разбирательстве не заявил суду ходатайство об отложении в связи с подачей встречного иска.

Из аудиозаписи судебного заседания от 11.06.2011 следует, что после объявления судьей о завершении рассмотрения спора и объявлении об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, представитель Ответчика известил суд о подаче встречного иска. При этом указанное заявление не было обличено в установленную АПК РФ процессуальную форму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления до принятия решения по существу спора.

Кроме того, направив по электронной почте в адрес суда встречное исковое заявление, лишь 31.05.2011, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд, в срок который бы объективно позволил суду рассмотреть возможность принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Направляя документы по электронной почте менее чем за сутки до судебного заседания, Ответчик должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого электронного отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возвратил встречное исковое заявление Ответчику.

Учитывая, что возврат встречного иска не препятствует заявлению самостоятельного требования в отдельном производстве, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-5187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева