Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19463/11

г. Москва

Дело N А40-148660/10-145-995

24 августа 2011 г.

N 09АП-19463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МАРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-148660/10-145-995 судьи Петровского С.П.

по заявлению ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852 )

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве (ОГРН 1097746580822)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колесникова Л.Г. по дов. от 05.05.201г.1, Шамин Е.М. по дов. от 09.06.2011 г..;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАРМА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, улица Нарвская дом 2 стр. 13; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, улица Нарвская дом 2 строение 13 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением от 31.05.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что у ответчика отсутствовала возможность определить имущество, право собственности на которое подлежит регистрации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие право общества на выкуп имущества. Указал на превышение Управлением своих полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, письмом N 12/009/2010-170 от 20.09.2010 г.. Управление Росреестра по Москве отказало ОАО "МАРМА" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества : склад площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, улица Нарвская дом 2, строение 13.

Заявитель считая, что упомянутое решение не соответствует действующему законодательству обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) Управлением была проведена правовая экспертиза представленных заявителем документов на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества : склад площадью 87,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, улица Нарвская дом 2, строение 13.

В государственной регистрации было отказано на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в связи с не представлением документов, необходимых для государственной регистрации.

В силу абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В качестве основания для проведения государственно регистрации права собственности представлен договор N 00001 от 04.12.1991 г.., заключенный на основании договора аренды объединения от 01.10.1990 г.. с правом полного выкупа.

Согласно договору N 00001 от 04.12.1991 г.. продавцом выступает Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники", действующая в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 43 от 23.01.1991 г.. и письмами Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 06-02/192 от 28.08.1991 г.. N 06-02/321 от 27.09.1991 г..

Суд первой инстанции достоверно установил, что Постановление N 43 от 23.01.1991 г.. не предоставляет Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" права по отчуждению имущества объединений, предприятий и организаций.

Согласно п.5 указанного постановления корпорация "Российские лесопромышленники" вправе лишь сдавать в аренду имущество предприятий без права выкупа имущества.

Таким образом, предоставляя Корпорации "Российские лесопромышленники" определенные полномочия по управлению имуществом объединений, предприятий и организаций, входящих в ее состав, Совет Министров РСФСР Постановлением от 23.01.1991 г.. N 43 не предоставил ей право принимать решения о передаче государственного имущества в частную собственность граждан и юридических лиц, следовательно Корпорация "Российские лесопромышленники" не вправе заключать договор аренды с правом выкупа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникающие в связи с отчуждением (приватизацией) имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц, на момент принятия решения о продаже объекта регулировалась Законом РФ от 03.07.1991 г.. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно ст.15 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Таким образом, упомянутый договор в силу императивного установления законодательства должен содержать сведений о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа.

Представленный договор аренды объединения от 01.10.1990 г.. не содержит сведений о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа, что предусмотрено ст.15 Закона о приватизации.

Из положений пунктов 1, 2 ст.27, ст.28 Закона о приватизации следует, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа не требуется заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества, если все существенные условия указаны в договоре аренды.

Из материалов дела видно, что в договоре аренды с правом выкупа отсутствовали существенные условия о приватизируемом имуществе, следовательно, должен быть заключен отдельный договор купли-продажи. Однако договор купли-продажи спорного имущества ответчику представлен не был.

Вместе с тем договором аренды объединения от 01.10.1990 г.. было предусмотрено последующее право выкупа арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г.. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых не определены сроки, величина, порядок или условия внесения выкупа, осуществляется на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя.

Дополнительное соглашение, предусмотренное в пункте 7 настоящего Указа, заключается: с арендаторами, являющимися предприятиями (товариществами) или акционерными обществами) с правом юридического лица, созданными трудовым коллективом государственного (муниципального) предприятия (подразделения) на основе аренды государственного (муниципального) имущества этого предприятия (подразделения) и заключавшими в установленном порядке договор аренды с правом выкупа; с арендаторами, являющимися предприятиями (товариществами или с арендаторами, юридического лица, созданными трудовым коллективом подразделения государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного (муниципального) имущества и заключавшими договор с правом выкупа с предприятием, в состав которого они входили (пункт 8 упомянутого Указа Президента Российской Федерации)

Согласно п.1 ст. 18 Закона о регистрации, правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу п.1 договора аренды объединения от 01.10.1990 г.., имущество, являющееся предметом договора аренды, указано в Приложении 1 и является неотъемлемой частью договора.

Однако представленный подлинник договора аренды не содержал приложений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовала возможность определить имущество право собственности на которое подлежит регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-148660/10-145-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов