Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8704/11

31 августа 2011 г.

Дело N А55-2250/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Мигунова А.В., доверенность N 1 от 01.01.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Финансовая Компания", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-2250/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321009060, ОГРН 1036301009722, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Финансовая Компания", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323066105, ОГРН 1026302002033, о взыскании 17 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Финансовая Компания" (далее - ответчик, ООО "УФК") о взыскании 17 112 руб., из них: 5 556 руб. - неосновательное обогащение, 11 556 руб. - задолженность за оказанные услуги (т.1, л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "УФК" в задании Торгового центра (ТЦ-2) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, Московский проспект, 31, на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения и 91/628 доли в местах общего пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 086073, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним от 05.04.2011 N 09/024/2011-059 (т.1, л.д.88-89).

В здании ТЦ-2 находятся еще пять коммерческих организаций, которым также принадлежат права собственности на часть помещения в ТЦ-2 и доли в местах общего пользования (ЭЛЕКТРОЩИТОВАЯ и ТЕПЛОУЗЕЛ).

Поставщиком коммунальных услуг в здании ТЦ-2 является ОАО "ТЕВИС".

Собственниками помещений 06.07.2009 принято решение о выборе единого договородержателя в лице ООО "Магазин N 9 "Бурый медведь" (абонент) для заключения договоров на подачу питьевой воды и прием сточных вод, на подачу тепла и горячей воды с ОАО "ТЕВИС". Остальные собственники помещений в торговом центре упомянуты в этих договорах в качестве субабонентов, с каждым из которых, в том числе и ООО "УФК" был заключен отдельный договор с ООО "Магазин N 9 "Бурый медведь" на подачу питьевой воды и прием сточных вод, на подачу тепла и горячей воды.

В связи с этим собственниками помещений в ТЦ-2 было подписано Соглашение от 01.10.2009 о распределении нагрузок по ТЦ-2, Московский пр. 31, к договорам "на снабжение тепловой энергией в горячей воде" от 01.07.2009 N N 17, 18, 19, 20, 21 (т. 1, л.д. 104).

Согласно пунктам 1, 4 названного Соглашения абонент и субабоненты обязались объединить финансовые, трудовые и иные ресурсы для совместной эксплуатации прибора коммерческого учета (ПКУ), установленного на тепловом вводе торгового центра N 2, а также для организации технического обслуживания и обеспечения надлежащего содержания сетей теплового узла. Абонент и субабоненты обязуются оплачивать ООО "Вега", ответственному за приборы коммерческого учета, все расходы, связанные с профилактическим обслуживанием и госповеркой приборов, а также ремонтом и заменой вышедших из строя неисправных деталей узлов и модулей.

Во исполнение данного Соглашения 11.01.2009 между ООО "Вега" (исполнитель) и всеми шестью собственниками (абоненты), в том числе с ООО "УФК" (абонент), на 2009 год был заключен договор N 09 на обслуживание ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ в ТЦ-2 (торговый центр) по адресу: Московский пр. 31 (т.1, л.д. 7-9).

По условиям договора N 09 от 11.01.2009 ООО "Вега" обязалось в 2009 году выполнять работы по техническому обслуживанию приборов ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ, а абонент обязался ежемесячно оплачивать исполнителю текущие расходы, связанные с обслуживанием ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по техническому обслуживанию ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ производится на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Распределение затрат по абонентам на обслуживание электрощитовой согласовано в Приложении N 1 к договору. Ежемесячные расходы каждого собственника составляют 861 руб.

Кроме того, между ООО "Вега" (исполнитель) и ООО "УФК" (абонент) 11.01.2009 был заключен договор N 14/ на обслуживание узлов теплового, водяного и общих трубопроводов (далее - ТЕПЛОУЗЕЛ), по условиям которого исполнитель обязался в 2009 году обеспечивать техническое обслуживание ТЕПЛОУЗЛА, а абонент - ежемесячно оплачивать текущие расходы, связанные с выполнением работ по обслуживанию на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета. Оплата услуг и выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур (т.1, л.д. 5-6).

Согласно Приложению N 1 к договору N 14/ ежемесячные расходы по техническому обслуживанию ТЕПЛОУЗЛА для каждого абонента составляют 991 руб.

За период с октября по декабрь 2009 года истец оказал услуги по обслуживанию ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ и ТЕПЛОУЗЛА на общую сумму 5 556 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2009 N 139, 30.11.2009 N 154 и от 31.12.2009 N 166, подписанными сторонами (т.1, л.д. 59-61).

Как предусмотрено п. 1.1.2 договора N 14/ от 11.01.2009, ООО "Вега" обязуется производить текущий и капитальный ремонт узлов подачи воды и тепла абоненту - ООО "УФК", а абонент обязуется оплачивать капитальный ремонт согласно смете.

23.03.2009 ООО "Вега" направило всем собственникам письмо за N 17, в котором просило согласовать смету на реконструкцию водяного узла с учетом долевого участия всех собственников в затратах и равном распределении этих затрат (т.1, л.д. 94).

По результатам выполненных работ между ООО "Вега" и ООО "УФК" был подписан акт выполненных работ от 20.07.2009 N 91 на сумму 11 966 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 93).

Ответчиком затраты истца по капитальному ремонту водяного узла были оплачены частично в сумме 5 966, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 509 от 01.10.2009 и N 520 от 28.10.2009 (т.1, л.д. 38, 39).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по обслуживанию ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ, ТЕПЛОУЗЛА и расходов по капитальному ремонту водяного узла, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в размере 11 556 руб.

Как следует из материалов дела, подача тепла, горячей воды всем собственникам, осуществлялась по отдельным договорам, в том числе, ООО "УФК" (далее - субабоненту) по договору N 21 от 01.07.2009 (т.1, л.д. 105-114).

Договор N 21 продолжал действовать в 2010 году, так как стороны не заявили о его прекращении (п. 11.1 договора).

Подача питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети ОАО "ТЕВИС" ООО "УФК" осуществлялось по договору N 16 от 01.07.2009 (л.д. 115-128, т.1). Договор действовал в 2010 году, так как ни одна из сторон не заявила о его прекращении (п. 10.1 договора).

На техническое обслуживание ТЕПЛОУЗЛА в 2010 году в рамках Соглашения от 01.10.2009 между ООО "Вега" и собственниками, за исключением ответчика, были заключены договоры, а именно: N 14 от 11.01.2010 с ООО кафе "Аквариум", N 15/022-1- от 11.01.2010 с ЗАО "СО "АСОЛЬ", N 18 от 11.01.2010 с ГУ СРО ФСС РФ, N 19 от 11.01.2010 с ООО "ШЭД) (т.1, л.д. 143-150).

На обслуживание ТЕПЛОУЗЛА в 2010 году ООО "Вега" направило ООО "УФК" договор N 17 от 11.01.2010 с Приложением N 1 расчета затрат в размере 961 руб. ежемесячно. Тариф устанавливался прежним, как и в договоре N 14 от 11.01.2009, прекратившем свое действие по истечении срока 31.12.2009 (т.1, л.д. 74-78).

На техническое обслуживание ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ в 2010 году ООО "Вега" 11.01.2010 были заключены договоры с абонентами, а именно: N 20/Э с ООО кафе "Аквариум", N 21/Э с ЗАО "СО "АСОЛЬ", N 23/Э с ГУ СРО ФСС РФ, N 24/Э с ООО "ШЭД" (т.2, л.д. 1-8).

На обслуживание ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ ООО "Вега" направило ООО "УФК" договор N 22/Э от 11.01.2010 с Приложением N 1 расчета затрат в размере 861 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 69-71). Тариф также был установлен прежним, как и в договоре N 09 от 11.01.2009, прекратившем свое действие по истечении срока 31.12.2009.

Договор N 17 на обслуживание ТЕПЛОУЗЛА и договор N 22/Э на обслуживание ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ ООО "УФК" не подписало, на предложение заключить договоры не ответило.

Однако, как усматривается из материалов дела, в 2010 году ответчику фактически подавалось тепло, горячая вода, питьевая вода, что подтверждено актами - расчетами ООО "Магазин N 9 "Бурый медведь" по каждому собственнику, в т.ч. по ООО "УФК". ООО "Магазин N 9 "Бурый медведь" в 2010 году обеспечивало подачу тепла, питьевой воды через присоединенные сети ОАО "ТЕВИС" по договорам N 16 и N 21, действующим в 2010 году, так как ни одна из сторон не заявляла об их прекращении, соответственно осуществлялось и техническое обслуживание места общего пользования - ТЕПЛОУЗЛА. Электрическая энергия подавалась ООО "УФК" в 2010 году по договору N 485 с ОАО "ТЭК" г. Тольятти, соответственно, обслуживалась ЭЛЕКТРОЩИТОВАЯ.

Ответчик в январе - марте 2010 года не обращался к ООО "Вега" с заявлением об исключении его из числа абонентов по техническому обслуживанию мест общего пользования, а также не заявлял о проведении перерасчета по обслуживанию мест общего пользования на других собственников (абонентов).

По факту оказания услуг ООО "Вега" направило ответчику акты выполненных работ по обслуживанию ТЕПЛОУЗЛА и ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ за январь, февраль, март 2010 года и счета-фактуры на оплату N 17 от 28.01.2010 г.., N 36 от 26.02.2010 г.., N 54 от 26.03.2010 г.. Акты были приняты, но не подписаны, оплата в сумме 5 556 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 556 руб.

Доводы заявителя жалобы на то, что ООО "УФК" с октября 2009 года было отключено от электро-, водо- и теплоснабжения отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из заявки ООО "УФК" от 06.04.2010, поданной ОАО "ТЭВИС", следует, что ответчик просил отключить только отопление с 08.04.2010 (т. 1, л.д. 92).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-2250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Финансовая Компания", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Финансовая Компания", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323066105, ОГРН 1026302002033, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова