г. Москва
30 августа 2011 г. |
Дело N А41-5666/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 772513814, ОГРН: 1025005245055) - Краснощекий Р.А.- представитель по доверенности N ИС-12448 от 22 сентября 2010 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Чуркина А.А. - Амиров Х.С. - представитель по доверенности от 11 мая 2011 года,
от третьих лиц:
от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" (ИНН: 5025004599, ОГРН: 103004800907) - Радько А.А. - представитель по доверенности N 203 от 05 июля 2011 года,
от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589; ОГРН: 1037739058653) - Китаев С.В. - представитель по доверенности N 10 от 01 июня 2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-5666/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Индивидуальному предпринимателю Чуркину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства", Министерства строительного комплекса Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Чуркину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 812 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 735 руб. 44 коп. (л.д. 5-8).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" (далее по тексту - ГОУСПО МО "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства") и Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области отказано (л.д.98-99).
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.109-113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оттенить, исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области - удовлетворить.
Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Чуркина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц ГОУ СПО МО "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" и Министерства строительного комплекса Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в собственности Московской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 1770-р, постановления Правительства Московской области от 29 июля 2005 года N 479/29, акта приема-передачи федеральных государственных образовательных учреждений от 03 октября 2005 года, находятся нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Первая, д.3, ул. Фестивальная, д.3.
30 октября 2008 года Министерством имущественных отношений Московской области было издано распоряжение N 1555 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" (л.д.21).
Вышеуказанным распоряжением за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно приложению, в том числе: гараж, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Первая, д.3, здание учебного корпуса с пристройкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Первая, д.3, общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. 40 лет Октября д.1, общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 10, общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Фестивальная, д.3 (л.д.22).
01 сентября 2009 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" (Образовательное учреждение) и Индивидуальным предпринимателем Чуркиным Александром Алексеевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников и студентов (л.д.9-11).
Предметом указанного договора является предоставление Исполнителем услуг по организации питания сотрудников и студентов образовательного учреждения.
Согласно пункту 2.2.1 Образовательное учреждение обязуется создать условия для предоставления горячего питания всем студентам и сотрудникам, бесплатно предоставлять Исполнителю набор производственных и складских помещений по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Первая, д.3, ул. Фестивальная, д.3, торгово-технологического и холодильного, весоизмерительного оборудования, силовую электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление для ведения торгово-обслуживающего процесса. Общая площадь предоставляемых помещений по адресу: г. Лобня, ул. Первая, д.3, - 90 кв.м., из них площадь обеденного зала 55 кв.м. Общая площадь предоставляемых помещений по адресу: г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 3 - 6,2 кв.м., из них площадь обеденного зала 44,7 кв.м.
Срок действия договора определен с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года (пункт 5.1 договора).
Предъявляя настоящие исковые требования, Министерство имущественных отношений Московской области сослалось на то, что фактически вышеуказанный договор не является договором оказания услуг, а содержит условия договора аренды.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Кроме того, передача в аренду имущества, находящегося в собственности Московской области, на основании Закона Московской области N 22/2003-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", осуществляется по результатам торгов.
Поскольку правовые основания для использования спорных нежилых помещений у ответчика отсутствовали, истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 499 812 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 735 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1555 от 30 октября 2008 года за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно приложению, в том числе: гараж, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Первая, д.3, здание учебного корпуса с пристройкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Первая, д.3, общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. 40 лет Октября д.1, общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 10, общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Фестивальная, д.3 (л.д.21-22).
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) установлено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09.
Аналогичная ситуация возникает и в отношении имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.
С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 1997 года N 4214/96, от 16 июня 2009 года N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве
оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N ВАС- 6706/10.
Таким образом, у Министерства имущественных отношений Московской области отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор, заключенный 01 сентября 2009 года между ГОУ СПО "Любненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" и Индивидуальный предпринимателем Чуркиным А.А., является договором аренды.
Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Однако предметом спорного договора являлось предоставление Индивидуальным предпринимателем Чуркиным А.А. услуг по организации питания сотрудников и студентов образовательного учреждения (пункт 1.2 договора оказания услуг от 01 сентября 2009 года).
Доказательства, подтверждающие передачу спорных помещений по вышеуказанному договору Индивидуальному предпринимателю Чуркину А.А., как Арендатору, в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела акт N 29/9/124-85, составленный старшим специалистом-ревизором отдела по проведению ревизий бухгалтерских документов ОРЧ N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, не может служить доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку составлен на основании исследования документов ГОУ СПО МО "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-5666/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Иванова |
Судьи |
К.И. Демидова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-5666/2011
Истец: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МО, Министерство имущественных отношений Московской области
Ответчик: ИП Чуркин А. А.
Третье лицо: ГОУ СПО МО "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства", МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МО, Министерство строительного комплекса Московской области
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15041/11
05.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9301/11
30.08.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5955/11
26.05.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5666/11