Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 12АП-5577/11

г. Саратов

Дело N А12-20212/2008

резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арго-Урюпинск" Минина А.Н.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по делу N А12-20212/2008, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арго-Урюпинск" Минина А.Н о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арго-Урюпинск",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арго-Урюпинск", х. Котовский, Урюпинский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

15 апреля 2011 года конкурсный управляющий должника, Минин А.Н., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласия между ним и ООО "КинемаТехникс" как кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" на торгах, в соответствии с предложением ООО "Авангард", требования которого также обеспечены залогом имущества должника.

Указанное заявление было подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро - Урюпинск".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арго-Урюпинск", Минин А.Н., с определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" на торгах, в соответствии с предложением ООО "Авангард", требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор, ООО "КинемаТехникс", в отзыве на апелляционную жалобу от 17 августа 2011 года находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами_рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

На день рассмотрения разногласий судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника: ООО "Авангард", ООО "КинемаТехникс" и АКСБ России.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что один из залоговых кредиторов, ООО "Авангард", направил конкурсному управляющему Минину А.Н. свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, залогом которого обеспечены его требования к должнику. Так, кредитор предлагает продавать имущество на торгах единым лотом, начальную стоимость определить в соответствии с отчетом независимого оценщика N 1161 от 01 июня 2010 года в сумме 24 152 969 рублей 24 копеек.

Поскольку другие залоговые кредиторы не представили свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, конкурсный управляющий направил данным кредиторам предложения ООО "Авангард". Поскольку ООО "КинемаТехникс" и АКСБ России отношения к предложению конкурсного управляющего не выразили, данное обстоятельство послужило основанием для подачи рассматриваемого заявления.

Давая оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина А.Н.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", "согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве".

Как обоснованно указал суд в оспариваемом судебном акте, "вопреки указанным нормам конкурсный управляющий Минин А.Н. направил ООО "КинемаТехникс" не свои предложения о порядке продажи имущества должника, а предложения залогового кредитора ООО "Авангард". Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности утверждения залоговым кредитором порядка продажи имущества, предложенного другим залоговым кредитором".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что порядок продажи имущества, предложенный одним из залоговых кредиторов, ООО "Авангард", не может быть рассмотрен как предложенный конкурсным управляющим, поскольку предложения конкурсного управляющего Минина А.Н. своего порядка продажи имущества, с учетом предложений ООО "Авангард" и с учетом возражений ООО "КинемаТехникс", были доведены до сведения конкурсного кредитора, ООО "КинемаТехникс", только в судебном заседании при рассмотрении по существу настоящего заявления.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, в нарушение статьи 49 АПК РФ, податель апелляционной жалобы пытается заявить оба порядка продажи имущества - предложения ООО "Авангард" и предложения конкурсного управляющего Минина А.Н., которые судом обоснованно не приняты в качестве уточнения заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования конкурсного управляющего.

При этом суд справедливо указал, что "Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения разногласий, возникших между залоговыми кредиторами, по порядку продажи имущества, соответственно, заявление об утверждении порядка, предложенного ООО "Авангард", не может быть удовлетворено ввиду отсутствия разногласий между ООО "Авангард" и конкурсным управляющим Мининым А.Н.".

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая имеет значение для определения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Так как конкурсный управляющий Минин А.Н. представил залоговому кредитору, ООО "КинемаТехникс", свои предложения о порядке продажи имущества только в ходе судебного заседания, указанный конкурсный кредитор вправе рассчитывать на разумный срок для рассмотрения заявленных предложений.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, ООО "КинемаТехникс", еще не возникло, в связи с чем рассмотрение измененного заявления Минина А.Н. в данном споре является преждевременным.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-20212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н.Телегина