Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 06АП-3369/11

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N 06АП-3369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Н.В.: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 27.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп": не явились;

от Голубец Виктора Михайловича: не явился;

от Толкачевой Евгении Георгиевны: не явился;

от Рослякова Анатолия Петровича: не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Н.В.

на решение от 17.06.2011

по делу N А04-8552/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Н.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард", Обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Голубец Виктор Михайлович, Толкачева Евгения Георгиевна, Росляков Анатолий Петрович, Министерство природных ресурсов Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Суров Н.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - ООО "Фирма "Авангард", должник, ОГРН 1042800026378, адрес места нахождения Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 2, офис 5), Обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд", ОГРН 1092801001215, адрес места нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3), о:

- признании недействительным пункта 3.1 учредительного договора о создании ООО "Рекорд" от 16.02.2009 в части обязательств ООО "Фирма "Авангард" по внесению в уставный капитал ООО "Рекорд" прав:

- на геологическое изучение участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь), предоставленное на основании Лицензии на право пользования недрами серии БЛГ номер 00057 на вид деятельности ПР, выданной Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области от 29.08.2006 и лицензионного соглашения от 29.08.2006, на срок действия лицензии и лицензионного соглашения;

- на аренду земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:0067, находящегося по адресу: Амурская область, город Райчихинск, примерно в 8700 м. юго-восточнее города, для использования: для геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2006 N 198, заключенного между Комитетом по управлению города Райчихинска ООО "Фирма "Авангард", на срок действия договора аренды земельного участка;

- применении последствий недействительности заключенной сделки - обязать ООО "Рекорд" возвратить ООО "Фирма "Авангард" права:

Кроме того, арбитражным управляющим заявлялось требование применении последствия недействительности сделки в виде возмещения Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" стоимости прав, составляющих 20 000 руб., от которого заявитель отказался.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толкачева Евгения Георгиевна (далее - Толкачева Е.Г.), Голубец Виктор Михайлович (далее - Голубец В.М.), Росляков Анатолий Петрович (далее - Росляков А.П.), Министерство природных ресурсов Амурской области.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ОГРН 1082813000830, адрес места нахождения Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 6).

Решением от 14.06.2011 производство по делу прекращено в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" стоимости прав, составляющих 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Суров Н.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ООО "Рекорд" является стороной оспариваемой сделки; данной сделкой нарушены права кредиторов ООО "Фирма "Авангард", поскольку стоимость запасов, право на добычу которых передано от ООО "Фирма "Авангард" к ООО "Рекорд", в результате заключения учредительного договора от 16.02.209 "О создании ООО "Рекорд" составила 996 800 000 рублей (с учетом возможных потерь по балансовым запасам - 768 000 000 рублей); что за 2008-2009 годы поступления на расчетные счета ООО "Фирма "Авангард" составили 100% только за реализуемый уголь, иное имущество для осуществления других видов деятельности у должника отсутствует в связи с чем полагает, что именно переоформление лицензии на разработку недр и передача прав на земельный участок привели к прекращению деятельности должника; полагает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства: сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2008 год, пояснительная записка к отчетному балансу запасов угля по участку "Западный фланг разреза Дармакан" за 2008 год (к форме 5гр), таблица движения балансовых запасов за 2008 год по участку "Западный флагн разреза Дармакан", письмо Министерства природных ресурсов Амурской области от 15.03.2010 N 04-10/639, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 23.06.2010 N 13-53/203, письмо Акционерного коммерческого банка "Росбанк" от 17.03.2011 N 65-01-07-09-1114/1 с приложением выписки из лицевого счета за период с 30.06.2008 по 01.06.2009, письмо Азиатско-тихоокеанского банка от 16.03.2011 N 230 с приложением выписки по операциям на счете за период с 25.01.2008 по 01.10.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Заслушав представителя внешнего управляющего, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2006 ООО "Фирма "Авангард" выдана лицензия на право пользования участком недр серии БЛГ 00057 ПР сроком действия до 31.12.2016 для геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь) на территории муниципального образования г. Райчихинск Амурской области, в 7,5 км. на юго-восток от г. Райчихинск.

04.10.2006 ООО "Фирма "Авангард" заключило договор N 198 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 28:04:000000:0067, находящегося по адресу: Амурская область, город Райчихинск, примерно в 8700 м. юго-восточнее города, для геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) общей площадью 2 697 128 кв.м. Срок действия договора определен с 03.10.2006 по 31.08.2007.

16.02.2009 ООО "Фирма "Авангард" и ООО "Олимп" принято решение о создании ООО "Рекорд", подписан учредительный договор о создании ООО "Рекорд", утвержден Устав.

26.02.2009 ООО "Рекорд" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно пункту 2.3 учредительного договора "О создании Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" от 16.02.2009 и пункту 5.3 Устава данного общества уставный капитал ООО "Рекорд" образован участниками в размере 40 000 рублей (из них 20000 рублей (50 долей) принадлежат ООО "Фирма "Авангард" и 20000 рублей (50 долей) принадлежат ООО "Олимп").

В соответствии с пунктом 3.1 Учредительного договора от 16.02.2009 в качестве вклада (взноса) в уставный капитал создаваемого общества ООО "Фирма "Авангард" вносит права:

02.02.2009 Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом). 30.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Суров Н.В.

Решением от 30.06.2009 по делу N А04-333/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением от 18.01.2011 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

В период рассмотрения судом дела о признании ООО "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом) руководитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Е.Г. выразила согласие на переоформление лицензии БЛГ 00057 ПР на ООО "Рекорд" (заявление от 19.03.2009 N 38) и переоформление земельного участка по договору аренды от 04.06.2006 N 198 (заявление от 18.03.2009 N 5).

10.07.2009 Администрацией г. Райчихинска вынесено постановление N 438 "О предоставлении земельного участка ООО "Рекорд" для геологического изучения участка недр и для добычи бурого угля на условиях аренды", которым прекращено право аренды ООО "Фирма "Авангард" земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:0067.

Пунктами 3, 4 Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.04.2009 N 45-ОД произведено переоформление лицензии и лицензионного соглашения, аннулирована ранее предоставленная ООО "Фирма "Авангард" лицензия БЛГ 00057 ПР.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009, вступившим в законную силу, признаны недействительными пункты 3, 4 приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.04.2009 N 45-ОД. При разрешении дела N А04-4873/2009 суд установил, что на момент вынесения оспариваемого приказа участниками ООО "Рекорд" являлись ООО "Олимп" и Голубец В.М., тогда как условием переоформления лицензии от ООО "Фирма "Авангард" к ООО "Рекорд" являлось наличие доли ООО "Фирма "Авангард" в уставном капитале ООО "Рекорд" в размере не менее половины уставного капитала. Вместе с тем Голубец В.М. был введен в число участников ООО "Фирма "Авангард" на основании сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Рекорд", принадлежащей ООО "Фирма "Авангард", в пользу Рослякова А.Д. (договор от 24.02.2009), затем последним в пользу Голубец В.М. (договор от 20.03.2009).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2010 по делу N А04-8321/2009, вступившим в законную силу, признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи долей в уставном капитале от 24.02.2009, заключенный между ООО "Фирма "Авангард" и Росляковым А.П., договор купли-продажи долей в уставном капитале от 20.03.2009, заключенный между Росляковым А.П. и Голубец В.М.

Таким образом, ООО "Фирма "Авангард" не переставало быть собственником доли в уставном капитале ООО "Рекорд", номинальной стоимостью 20 000 рублей (50 % уставного капитала).

Полагая, что сделка по передаче в уставный капитал ООО "Рекорд" прав, указанных в пункте 3.1 учредительного договора от 16.02.2009, осуществлена в нарушение, в том числе статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве".

Суд пришел к выводу, что действия ООО "Фирма "Авангард" по передаче ООО "Рекорд" прав, указанных в пункте 3.1 учредительного договора от 16.02.2009, представляют собой сделку, сторонами которой являются ООО "Фирма "Авангард" и ООО "Олимп", при этом права и обязанности по указанной сделке у ООО "Рекорд" не возникли, данное общество не является участником оспариваемой сделки, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего к ООО "Рекорд".

В части требований к ООО "Фирма "Авангард" и ООО "Олимп" суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия заинтересованности ООО "Олимп" в совершении сделки по отношению к ООО "Фирма "Авангард" в связи с чем основания для признания спорной сделки совершенной с заинтересованностью отсутствуют; кроме того, участники ООО "Рекорд" определили номинальную стоимость доли каждого из них в уставном капитале этого общества, которая не отражает действительную стоимость доли участника общества, обладание долей в уставном капитале ООО "Рекорд" дает право ООО "Фирма "Авангард" на отчуждение доли в порядке, установленном законом. В этой связи суд указал, что в рассматриваемом случае произошло замещение активов ООО "Фирма "Авангард", не позволяющее сделать вывод о нарушении прав кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности осуществления деятельности ООО "Фирма "Авангард" именно ввиду передачи прав на разработку участка недр ООО "Рекорд" суд отклонил как не подтвержденный материалами дела, кроме того, поскольку согласно уставу ООО "Фирма "Авангард" должник вправе осуществлять и иные названные в нем виды деятельности.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности обстоятельств наличия заинтересованности у лица, заключившего сделку с должником, и причинение сделкой убытков кредиторам должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснил, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В силу пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 19 Закона для целей Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину указаны его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела учредительных документов ООО "Рекорд" следует и согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное общество не является дочерним по отношению к ООО "Фирма "Авангард", поскольку доля общества-должника в уставном капитале созданного общества составляет 50% уставного капитала в связи с чем преобладающего участия ООО "Фирма "Авангард" в уставном капитале ООО "Рекорд" не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между двумя обществами договора, в силу которого ООО "Фирма "Авангард" имеет право определять решения, принимаемые ООО "Рекорд".

Также материалами дела подтверждено, что руководитель должника, работники должника стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки не являются.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 также разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными по отношению к должнику лицами являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) аффилированные лица названных лиц.

При этом пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона определено, что названые лица признаются заинтересованными, в частности, если занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая арбитражным управляющим сделка от имени ООО "Фирма "Авангард" заключена Толкачевой Е.Г., являвшейся директором данного общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2009, названное лицо является также директором ООО "Рекорд".

Следовательно, в совершении оспариваемой конкурсным управляющим ООО "Фирма "Авангард" сделки имеется заинтересованность директора данного общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки, не основан на материалах дела и подлежащих применению нормах материального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понятие сделки с заинтересованным лицом, оспариваемой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней, кроме того, пункт 2 статьи 103 Закона не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние сделки.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий оспаривает пункт 3.1 учредительного договора ООО "Рекорд" от 16.02.2009 в части обязательств должника по внесению в уставный капитал ООО "Рекорд" перечисленных в указанном пункте учредительного договора прав.

Следовательно, ООО "Рекорд" является стороной указанной сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Рекорд" ненадлежащий ответчик по делу, противоречит названным выше нормам материального права и их толкованию, данному высшей судебной инстанцией.

Из материалов дела видно, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Авангард".

С учетом судебных актов по делу N А04-8321/2009, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, должник был и остается участником ООО "Рекорд" с долей в уставном капитале данного общества в размере 50%. Номинальная стоимость доли ООО "Фирма "Авангард" в уставном капитале оценена при подписании учредительного договора в 20 000 рублей.

На основании статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оценка доли в уставном капитале создаваемого общества не отражает действительную стоимость доли участника общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении. Следовательно, произошло замещение активов ООО "Фирма "Авангард".

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания нарушенными прав и законных интересов кредиторов должника отсутствуют.

Доказательства того, что оспариваемой сделкой кредиторам ООО "Фирма "Авангард" причинены убытки, заявитель в суд первой инстанции не представил.

Доказательства, приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не привел причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что именно совершение оспариваемой сделки повлекло прекращение деятельности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что Уставом ООО "Фирма "Авангард" предусмотрена возможность осуществления должником иных видов деятельности, не относящихся к добыче угля.

Учитывая установленные обстоятельства, и поскольку заявителем не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авангард".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Заявителем не перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Фирма "Авангард".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2011 года по делу N А04-8552/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард", ОГРН 1042800026378, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова
А.А. Тихоненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.