Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-3764/11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2011 года по делу N А33-3111/2009к261, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 102402486006, ИНН 2465020395) (далее по тексту - должник, ООО "Стройтехника") банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника " открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Ев гения Владимировича.

Определением от 14.07.2011 Ганчуков Е.В. утвержден внешним управляющим должника.

- от 10.02.2010 N 3/51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 126, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- от 11 июля 2010 года N 1/ 40-НЧ -1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная u1082 квартира) N 105, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- от 11 июля 2010 года N 1-41-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 171, общей площадью 48,79 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 17 сентября 2010 года N 1/43-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N30, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно п унктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 17 сентября 2010 года N 1/44-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 72, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно п унктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 28 сентября 2010 года N 128-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 28, общей площадью 72,71 кв. м.. Согласно п унктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- от 28 сентября 2010 N 2/67-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N67, общей площадью 70,32 кв. м.. Согласно пункту 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- от 28 сентября 2010 года N 4/145-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1. 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 145, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 08 ноября 2010 года N 2/68 -НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение ( двухкомнатная квартира) N68, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 3/117-НЧ 1, объектом которого в соответствии u1089 с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 117, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пун ктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 3/123-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 123, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно п унктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 4/189-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 189, обшей площадью 48,79 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 487 900 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года N 4/195-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 195, общей площадью 48,79 кв. м. Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора цена квартиры составила 487 900 рублей.

К участию в качестве заинтересованного лица на основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена Калинина Людмила Ивановна.

Определением суда от 27.07.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Калинина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 15.08.2011 апелляционная жалоба на оспариваемое определение оставлена без движения до 25.08.2011, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы внешнему управляющему должника - ООО "Стройтехника" Ганчукову Е.В.; Бурому А.А. (представитель участников);

в нарушение пункта 4 части 2 названной статьи, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 направил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины от 25.08.2011, почтовую квитанцию от 25.08.2011 о направлении в адрес Малаева Х.С. Кроме того, пакет дополнительных документов на 20 листах.

Квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес внешнему управляющему должника - ООО "Стройтехника" Ганчукову Е.В.; Бурому А.А. (представитель участников), суду не представлены.

В приложении апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие доказательств направления копии жалобы в адрес внешнего управляющего должника - ООО "Стройтехника" Ганчукову Е.В.; Бурого А.А. (представитель участников). Однако указанные квитанции отсутствуют, о чем составлен акт об отсутствии вложений.

Таким образом, заявитель не полностью устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 25 августа 2011 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Калининой Людмилы Ивановны возвратить.

2. Возвратить Калининой Людмилы Ивановны из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченного по чеку-ордеру от 25.08.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 26 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 25.08.2011, конверт.

Судья

В.В. Радзиховская