Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-130/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А52-2964/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года по делу N А52-2964/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адлер Плюс" (далее - ЗАО "Адлер Плюс", Общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по контракту от 25.11.2008 N 1 и о взыскании 23 515 руб. 69 коп., в том числе 20 925 руб. расходов по подготовке технического заключения и 2590 руб. 69 коп. расходов связанных с получением специализированной информации.

Решением суда от 30.11.2010 ЗАО "Адлер Плюс" обязано устранить недостатки ремонта в срок до 25.01.2010 по контракту от 25.11.2008 N 1, а именно: переделать обделки из листовой стали, примыкания к парапетам (30 м/п), выполнить примыкания к вытяжкам канализационных труб (9 шт.), выполнить устройство примыкания к антеннам (14 шт), увеличить настенный желоб под шифером (77 м/п), выполнить герметизацию карнизных свесов (183 м/п) - другие нарушения, указанные в техническом заключении, в соответствии со строительными нормами и правилами. С ЗАО "Адлер Плюс" в пользу Управляющей организации взыскано 20 925 руб. расходов по подготовке технического заключения. С ЗАО "Адлер Плюс" в пользу Управляющей организации взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Адлер Плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку капитальный ремонт кровли выполнен надлежащим образом. Суд необоснованно принял во внимание техническое заключение, подготовленное специалистом открытого акционерного общества института "Псковгражданпроект" (далее - ОАО институт "Псковгражданпроект"), а также не исследовал представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении работ. Выявленные дефекты возникли по причине невыполнения истцом правил технической эксплуатации крыши.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования о выборе управляющей организации с 01.03.2009 многоквартирный дом N 1 по улице Ленина на основании договора управления находится на обслуживании у Управляющей организации.

В целях реализации адресной программы на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме N 1 по улице Ленина в городе Пскове, а также производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома 25.11.2008 Управляющая организация и ЗАО "Адлер Плюс" заключили контракт N 1 на капитальный ремонт шиферной кровли указанного дома.

ЗАО "Адлер Плюс" выполнило работы по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома, которые приняты по акту формы N КС-2 от 20.03.2009 N 1 и акту от 23.03.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных элементов жилого здания.

В период с января по февраль 2010 года в Управляющую организацию поступили обращения собственников дома N 1 по улице Ленина о протечке шиферной кровли, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе, а также возместить убытки собственникам квартир N 39, 46, 18, 28, 11, 30, 47, 9, 38, 10, 19, 7, 29.

ЗАО "Адлер Плюс" в ответ на претензию об устранении недостатков указало, что от гарантийных обязательств не отказывается только в случае, если причиной протечек является некачественное выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 13.1 контракта от 25.11.2008 N 1 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

По факту протекания кровли управляющей организацией составлены соответствующие акты. Техническим заключением открытого акционерного общества институт "Псковгражданпроект" установлено, что все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по ремонту кровли и сдал их истцу по акту от 20.03.2009 N 1.

Согласно пункту 13.1 контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

Истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока.

В период с января по февраль 2010 года в Управляющую организацию поступили многочисленные обращения собственников квартир N 39, 46, 18, 28, 11, 30, 47, 9, 38, 10, 19, 7, 29 в связи с протеканием потолков.

Управляющая организация 30.03.2010 направила в ОАО институт "Псковгражданпроект" заявку на обследование с составлением технического заключения и указанием причин протечек кровли и рекомендаций по их устранению в домах с выполненным капитальным ремонтом, в том числе в доме N 1 по улице Ленина.

Техническим заключением ОАО институт "Псковгражданпроект" установлено, что основным дефектом является неисправное, выполненное с нарушениями строительных норм и правил устройство карнизного узла. Необходим срочный ремонт карнизного узла. Устройство свесов, желобов, лотков, водоприемных воронок выполнено с большими нарушениями строительных норм и правил: в водоприемной воронке водосточной трубы вместо ободка с закатанной в него проволокой сделан простой отгиб. Выреза для крепления лотка в воронке нет. Валиков жесткости в стакане воронке - нет. Конус воронки - с уклоном ~ 45', что способствует его быстрому засорению. Водоприемная воронка подвешена на проволоке к костылям настенного желоба и лотку, болтается. Водосточные трубы без валиков жесткости, являющихся ограничителями захода одного звена в другое (валики должны выступать над поверхностью звена на 8 мм). Водоотводные лотки и выполнены, и закреплены на кровле неверно: лоток хвостовой частью крепят к обрешетке, а сливом - к водосточной воронке. По факту лоток практически лежит в воронке, отгибы в бортах лотка загнуты в обратную сторону, борта лотка и желобов должны быть соединены угловыми фальцами, отогнутыми на внутреннюю плоскость лотковых бортов. На обследуемой крыше лоток вообще никак не соединен с желобом. Неверно выполнен водоотвод с крыши в месте устройства эркера: водоотводный лоток выполнен из части картины желоба, в котором обрезан борт и подсунут лист оцинкованной стали, отогнутые борта для примыкания к вертикальным поверхностям (стенам) эркера высотой 3-5 см не примыкают к стене. По нормам высота отгиба должна быть 15 см, а штроба герметизирована. Устройство карнизного свеса из оцинкованной стали выполнено с нарушением технологии производства работ, покрытие негерметично: неправильное выполнение фальцевых соединений, отгибы не обжаты, имеют прогибы и выгибы по длине, картины желобов карнизного свеса соединены также неверно, борта желобов на крючьях должны быть закреплены заклепками - по факту они огибают желоб или никак не закреплены, отгибы отворотной ленты (капельника) согнуты неправильно, не обжимают костыли, установленные вдоль карниза кровли. Свесы эркеров выполнены без устройства желобов для водоотвода. Отгибы листов не имеют капельников. Асбестоцементные листы, укладываемые в ряд своей продольной кромкой, накрыты с нарушениями, наполовину и на 1/3 волны ранее уложенного листа, напуск вышележащего ряда волнистых асбестоцементных листов на нижележащий ряд и на карнизный свес должен быть не менее 120 мм. Крепление асбестоцементных листов должно осуществляться специальными гвоздями (или шурупами) в предварительно просверленные отверстия на 1 - 2 мм больше диаметра гвоздя, а не пробиваться гвоздями. Кровельное покрытие в сопряжении со стенами, вентиляционными блоками, слуховыми окнами и другими выступающими над крышей устройствами выполнено без обеспечения герметичности, листы оцинкованной кровельной стали насквозь пробиты гвоздями. При осмотре чердачного помещения жилого лома N 1 по улице Ленина и элементов крыши установлено: оцинкованные листы карнизного свеса местами выходят за сплошную обрешетку и соединены они друг с другом не фальцами, а отгибами, что никак не может обеспечить герметичность покрытия свеса, а местами оканчиваются на 10-12 см до конца настила, то есть на одном уровне с волнистыми асбестоцементными листами.

Все обнаруженные протечки в квартирах напрямую связаны с неисправным состоянием покрытия крыши, а неисправное состояние крыши - с большим количеством дефектов (иными словами, брака), обнаруженных при обследовании кровли как с улицы, так и со стороны чердачного помещения.

Появление такого количества дефектов связано с крайне низким качеством производства строительных работ, выразившимся в несоблюдении (читай: в нарушении) нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов; работы без проекта на капитальный ремонт; слабого технического контроля за качеством производства ремонтных работ (или его отсутствии).

Основными дефектами, обнаруженными при обследовании кровли жилого дома N 1 по улице Ленина, является некачественное, выполненное с нарушениями строительных норм и правил устройство карнизного узла.

Из материалов дела установлено, что допрошенный судом первой инстанции Никитин В.И. - главный инженер ОАО институт "Псковгражданпроект" дополнительно пояснил, что причиной образования дефектов покрытия крыши жилого дома N 1 по улице Ленина в городе Пскове является крайне низкое качество производства строительных работ, выразившееся в несоблюдении (в нарушении) нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов.

Первопричина протечки - неправильное устройство кровельного узла при ремонте крыши Обществом.

Кроме того, факт протекания кровли подтверждается актом обследования кровли жилого дома, проведенного Управляющей организацией 19.08.2010 (с приложением фототаблицы).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Управляющая организация воспользовалась предоставленными законом правами и потребовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

В ответ на претензию Управляющей организации от 26.03.2010 ответчик в письме от 26.03.2010 N 83 сообщил, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 1 по улице Ленина проведены и приняты рабочей комиссией, о чем 23.03.2009 составлен акт приемки в эксплуатацию, в момент составления которого замечаний по качеству производства работ не имелось. Причиной возникшей ситуации явилось нарушение обслуживающей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Также в ответе на претензию Общество указало, что от гарантийных обязательств не отказывается только в случае, если причиной выявленных протечек является некачественное выполнение ремонтных работ (т. 1, л. 12,13).

Направив такой ответ, ответчик практически уклонился от осмотра и устранения недостатков в выполненных работах.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что протечки вызваны неправильной эксплуатацией крыши, а также нерегулярной очисткой от снега и недостаточным утеплением чердачного перекрытия, его недостаточной вентиляцией.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтройПроект" (Мельников Б.Н.) - заведующего кафедрой промышленного и гражданского строительства, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что обследование технического состояния кровли проводилось указанным специалистом по фотоматериалам указанной кровли; из наличия снега и льда на свесах и кровле 19.03.2010 (по фотографиям) делается вывод, что кровля не полностью и нерегулярно очищалась от снега.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт составления заключения относительно состояния кровли после осмотра чердачного помещения без осмотра крыши подтвердил Мельников Б.Н., допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании при рассмотрении городским судом гражданского дела N 2-1648/2010 (л.д. 123).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции указал, что не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в Псковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Андреевой Анастасии Анатольевны, Андреева Анатолия Михайловича, Андреевой Любови Павловны, Бузлаевой Оксаны Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бузлаева Владимира Алексеевича, к Управляющей организации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы Общества о том, что истец в исковом заявлении ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-1648/2010 при выявлении причин протечек кровли дома N 1 по улице Ленина в городе Пскове, и что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не приняты судом во внимание.

К участию в деле N 2-1648/2010 в качестве соответчика было привлечено ООО "Адлер Плюс". Решение судом общей юрисдикции не принято, поскольку 28.07.2010 Псковским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения от доказывания обстоятельств рассматриваемых в настоящем деле и рассмотренных в другом деле, предусмотренных статьей 69 АПК РФ, у суда не имеется.

Претензия истца от 26.03.2010 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве работ или неправильной эксплуатации объекта истцом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "Адлер Плюс" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Попкову С.В. - исполнительному директору ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области".

Из текста экспертного заключения следует, что эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, провел осмотр чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Ленина, д. 1.

Экспертом подтверждено наличие примыканий в количестве 14 штук к антеннам, примыкания к которым требуется выполнить. Также экспертом подтверждено отсутствие герметизации карнизных свесов, которые должны быть выполнены ответчиком.

Таким образом, исходя из текста экспертного заключения выводы эксперта не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости устранения недостатков выполненных работ ответчиком.

В то же время на вопрос суда об определении качества выполненных ремонтных работ, а также видов, объемов и стоимости необходимых ремонтных работ для устранения недостатков в выполненных работах эксперт ответа не дал.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. возлагаются на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года по делу N А52-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер Плюс" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по счету от 15.07.2011 N 38 за производство экспертизы 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина