Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6292-07
(извлечение)
ЗАО "ИНТСОТРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии предусмотренного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения по отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, а также об обязании инспекции признать за заявителем право на применение налоговой ставки 0% и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 321196 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 28.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. Суд обязал инспекцию признать за заявителем право на применение налоговой ставки 0% к стоимости услуг по перевозке импортных грузов в размере 1784423 рублей.
При этом суд исходил из того, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган и материалы дела представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку обществом представлена уточненная налоговая декларация за тот же период, в которой и сумма реализации и сумма налоговых вычетов указаны "0".
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
Судебными инстанциями правильно установлено нарушение инспекцией положений п. 4 ст. 176 Кодекса, выразившееся в непринятии инспекцией никакого решения по результатам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 марта 2007 г. N 16086/06, по смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью на
