Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-9324/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А56-81684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9324/2011) ООО "ПСО "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-81684/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительное объединение"Реставратор"

к ЗАО "Строительная компания"Логос"

о взыскании задолженности в размере 22 178 298 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: представитель Кропочева Е.В. по доверенности от 01.11.2009 г.. N 2; представитель Белов А.А. по доверенности от 05/100-ДТ/Б/11 от 29.04.2011 г..; ликвидатор Общества - Иваха В.М. протокол N 01/2011 внеочередного общего собрания участников Общества от 28.04.2011 г..;

от ответчика: представитель адвокат Гуцу К.Г. по доверенности от 17.08.2011 г.. N 15/11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор" (далее - истец) (ОГРН 1027802734013, место нахождения: 198207, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 115, корпус 2, кв. 81) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГОС" (ОГРН 1027804905446, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 143, литер Б) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22 178 298 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением от 07.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы оставлены на истце.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 178 298 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 100 000 руб. и на оплату вознаграждения, выплаченного экспертам в размере 2 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права об оценке доказательств, что привело к принятию неправильного решения, а также арбитражным судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

17.08.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 г.. ЗАО "Строительная компания "Логос" (Генподрядчик) и ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" (Субподрядчик) заключили Контракт N 5/06/С на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий Сената, Лаваля по ул.Галерной, д.3 в г.Санкт-Петербурге.

Срок выполнения работ - с даты подписания Контракта до 31.12.2007 г.. Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов формы N КС-2, КС-3.

Истец, указав, что ответчик подписал акты формы N КС-2, КС-3 на сумму 204 123 795 руб., а оплатил только 175 375 921 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности на сумму 22 178 298 руб. 29 коп. с учетом обязательств по оплате услуг генерального подрядчика - 6 569 575 руб. 71 коп. (204 123 795 руб. - 175 375 921 руб. - 6 569 575 руб. 71 коп.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности требований подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

У истца и ответчика возник спор по объему фактически выполненных истцом работ. По ходатайству истца и ответчика определением от 07.06.2010 г.. (л.д. 117 т.5) суд назначил строительную экспертизу, проведение экспертизы поручено предложенной истцом экспертной организации - ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй". Ответчик предлагал в качестве эксперта - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

В определении от 06.09.2010 г.. указаны фамилии экспертов ООО "СПО "Эксперт - Строй", которым поручено проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты должны определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в Актах: Акт N 53 от 31.07.2007 г. (по смете N 2-2-520 на сумму 22 285 716 руб.); Акт б/н от 30.11.2007 г. (по локальной смете N 2-2-709 на сумму 6 438 250 руб.); Акт N 25 от 31.05.2007 г. (по смете N 2-2-203 на сумму 2 729 039 руб.); Акт N 26 от 31.05.2007 г. (по смете N 2-2-203 на сумму 9 897 857 руб.); Акт б/н от 30.06.2007 г. (по смете N 2-2-203 на сумму 834 495 руб.); Акт N 57 от 31.07.2007 г. (по смете N 2-2-203 на сумму 4 705 697 руб.); Акт N 70 от 31.08.2007 г. (по смете 2-2-2-608 на сумму 11 973 339 руб.); Акт N 84 от 30.09.2007 г. (по смете N 2-2-608 на сумму 13 178 692 руб.); Акт N 102 от 31.10.2007 г. (по смете N 2-2-608 на сумму 720 344 руб.); Акт б/н от 21.12.2006 г. (на сумму 1 032 449 руб.); Акт б/н от 21.12.2006 г. (смете 2-2-391 на сумму 421 041руб.); Акт б/н от 21.12.2006 г. (смете 2-2-391 на сумму 678 224 руб.); Акт б/н от 21.12.2007 г. (по смете N 2-2-2 на сумму 10 283 199 руб.); Акт N 4 от 28.02.2007 г. (по смете N 2-2-66 на сумму 2 857 674 руб.); Акт N 3 от 28.02.2007 г. (по смете N 2-2-2 на сумму 349 461 руб.); Акт N 7 от 28.02.2007 г. (по смете N 2-2-2 на сумму 321 425 руб.).

Согласно заключению экспертизы от 11.02.2011 г.. N 01-2011 (л.д. 1-16 т.6) общая стоимость работ, выполненных ООО "ПСО "Реставратор" составляет 219 144 590 руб.; акты, по которым производилась экспертиза, были составлены по предварительным сметам, которые корректировались на основании новых проектных данных; исследуемые акты отражают лишь часть стоимости по конкретному объекту, так как содержат не полный объем выполненных исполнителем работ.

По результатам проверки экспертами были составлены исполнительные сметы (Приложение N 5-1 том 2,3, 4) с учетом всех изменений проектных решений, корректировки сметной документации и фактически выполненных исполнителем работ. Объемы по перечисленным актам с учетом корректировок включены в состав следующих исполнительных смет (приложение N 5-1 том 2, 3, 4):

- по акту N 53 от 31.07.2007 г.. (бликовка сусальным золотом живописного потолка пом. N 201 (33) - смета N 2-2-520 ( с учетом корректировки по смете 2-2-1255);

- по N б/н от 30.11.2007 г.. (бликовка и золочение капителей Парадной лестницы) - смета N 2-2-709 (с учетом акта контрольного обмера от 16.07.2008 г..);

- по N 25 от 31.05.2007 г.. (реставрация живописи Помпейского зала) - смета N 2-2-1069 (с учетом корректировок по смете 2-2-1254);

- по N 26 от 31.05.2007 г.. (реставрация живописи Помпейского зала) - смета N 2-2-1069 (с учетом корректировок по смете 2-2-1254);

- по N б/н от 30.06.2007 г.. (реставрация живописи Помпейского зала) - смета N 2-2-1069 (с учетом корректировок по смете 2-2-1254);

- по акту N 57 от 31.07.2007 г.. (реставрация живописи Помпейского зала) - смета N 2-2-1069 (с учетом корректировок по смете 2-2-1254);

- по акту N 70 от 31.08.2007 г.. (золочение лепного декора и деревянной балюстрады балконных ограждений Помпейского зала) - смета N 2-2-608 (с учетом корректировок по смете 2-2-1258);

- по акту N 84 от 30.09.2007 г.. (золочение лепного декора и деревянной балюстрады балконных ограждений Помпейского зала) - смета N 2-2-608 (с учетом корректировок по смете 2-2-1258);

- по акту N 102 от 31.10.2007 г.. (золочение лепного декора и деревянной балюстрады балконных ограждений Помпейского зала) - смета N 2-2-608 (с учетом корректировок по смете 2-2-1258);

- по акту N б/н от 21.12.2006 г.. (реставрация пом. N234/29) - смета N 2-2-391;

- по акту N б/н от 21.12.2006 г.. (реставрация пом.206/27) - смета N 2-2-269;

- по акту N б/н от 21.12.2006 г.. (реставрация пом. N 208/61) - смета N 2-2-272;

- по акту N б/н от 21.12.2006 г.. (реставрация пом. N 205/28) - смета N 2-2-391;

- по акту N 4 от 28.02.2007 г.. (реставрация пом. N 202/57) - смета N 2-2-367;

- по акту N 3 от 28.02.2007 г.. (реставрация пом. N 205/28) - смета N 2-2-391;

- по акту N 7 от 28.02.2007 г.. (реставрация пом. N 234/29) - смета N 2-2-391.

Суд первой инстанции сославшись на то, что по делу N а56-21640/2010 по иску ЗАО "СК "Логос" к ООО "ПСО "Реставратор"о взыскании 300 000 руб. задолженности по Контракту также назначалась строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, указанных в спорных актах, по заключению экспертной организации - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" стоимость фактически выполненных работ, указанных в спорных актах, составляет 49 142 582 руб., поскольку стоимость работ определена, суд не признал в качестве доказательства заключение экспертизы по настоящему делу, сославшись на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ.

Заключение от 11.02.2011 г.. N 01-2011 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые данные и сведения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не приниматиь заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проводилась по ходатайству истца (л.д. 102 т.5) и ответчика (л.д. 89 т.5) стороны не заявляли ходатайства об исключении заключения из числа доказательств, возражений по заключению сторонами также не заявлено.

Экспертиза по настоящему делу назначена определением от 02.06.2010 г..; заключение экспертов изготовлено 11.02.2011 г..

По делу N А56-21640/2010 заключение экспертизы изготовлено 20.08.2010 г.. Получив это заключение стороны не отказались от проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями оценивать то или иное доказательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции не обосновал причину, по которой он не принял в качестве доказательства по настоящему делу заключения экспертов от 11.02.2011 г.. N 01-2011.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 219 144 590 руб. Ответчик уплатил истцу 175 375 921 руб. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности на сумму 22 178 298 руб. 29 коп.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом, условий контракта, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату экспертизы, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-81684/2009 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГОС" (ОГРН 1027804905446, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 143, литер Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор" (ОГРН 1027802734013, место нахождения: 198207, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 115, корпус 2, кв. 81) 22 178 298 руб. 29 коп. долга, 2 500 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 100 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.А. Сомова