Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3561/11

"23" августа 2011 г.

Дело N А35-1275/2004

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД в лице Орловско-Курского отделения МЖД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Войчук Н. В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного округа г. Курск: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-1275/2004 (судья Матвеева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 007485 от 17.09.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-1275/2004, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне о взыскании 413 401 руб. 36 коп., расторжении договора и освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войчук Наталья Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 007485 от 17.09.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-1275/2004 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги к предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне о взыскании 413 401 руб. 36 коп., расторжении договора о водоснабжении арендованного помещения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявления ИП Войчук Н. В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войчук Н. В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 03.06.2011, просит его отменить, рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства по существу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2011 представители ОАО "РЖД в лице Орловско-Курского отделения МЖД", ИП Войчук Н. В., Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного округа г. Курск не явились.

Через канцелярию суда от ИП Войчук Н. В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2004 по делу N А35-1275/2004, вступившим в законную силу, с предпринимателя Войчук Н.В. взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 413 401 руб. 36 коп. основного долга и 9 869 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

После вступления решения арбитражного суда области от 30.07.2004 в законную силу, взыскателю - ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги выдан исполнительный лист N 007485 от 17.09.2004.

На основании вышеназванного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ПСП по Железнодорожному округу г. Курска Буниной С.Г. Постановлением N 6836/7/04 от 05.10.2004 в отношении должника - Войчук Н.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20.05.2005 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области, Кировского районного суда и мировых судов судебных участков города Курска, в отношении должника Войчук Н.В., были объединены в сводное исполнительное производство.

04.04.2011 Войчук Н.В. обратилась в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 007485 от 17.09.2004, выданного по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, с наличием которых закон связывает возможность прекращения исполнительного производства.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 ФЗ N 229 - ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия оснований для прекращения исполнительного производства лежит на лице, заявляющем данное требование.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления и апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме права, в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, исполнительное производство прекращается.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в счет погашения задолженности Войчук Н.В. перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на 1/6 долю в домовладении по адресу - ул. Северная, д.10, г. Курск, принадлежащей Войчук Н.В.

В качестве основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ заявителем жалобы указано на необращение взыскателя в суд о выделе 1/6 доли в указанном имуществе, которую не смогли реализовать на торгах.

Данное указание не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предметом взыскания по исполнительному листу от 17.09.2004 N 007485 являются денежные средства.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, прежде всего, действия, указанные в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1275/2004 от 30.07.2004 вступило в законную силу 30.08.2004. Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа на исполнение должен был истечь 30.08.2007, если бы исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист от 17.09.2004 N 007485 предъявлен к исполнению 05.10.2004.

В обоснование жалобы, заявитель также указывает на истечение срока давности исполнения названного исполнительного листа в соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из пункта 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из содержания указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма регулирует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, что не имеет место в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, ссылку заявителя жалобы на положения указанной нормы права, судебная коллегия находит несостоятельной.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал куда поступают денежные средства по исполнительному производству, в связи со сменой реквизитов взыскателя, судебная коллегия полагает необоснованным.

Как следует из материалов дела, доказательств изменения взыскателем своих реквизитов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено, заявлений о замене взыскателя в исполнительном листе, в связи с изменением его реквизитов в службу судебных приставов не поступало.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции возможности дать правовую оценку по настоящему делу, в связи с уничтожением материалов дела, судебная коллегия полагает ошибочным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения требования, у суда первой инстанции имелись сведения, которые являлись достаточными для вывода об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя жалобы.

К таким сведениям арбитражным судом области обоснованно отнесена информация о том, что выданный по настоящему делу исполнительный лист от 17.09.2004 N 007485 не исполнен, взыскателем не отзывался и исполнительное производство по нему на законных основаниях не оканчивалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-1275/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров