Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6490/09

г. Томск

Дело N 07АП-6490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьих лиц: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу N А27-7470/2009 (судья Е. В. Титаева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконным действий, обязании внести запись о прекращении права собственности на земельный участок,

третье лицо: Глава крестьянского фермерского хозяйства Кухарчук Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хонин Виктор Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФРС по Кемеровской области) по государственной регистрации права собственности Кухарчука Виталия Александровича на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111008:385, выделенный в счет земельной доли из земельного участка бывшего СХПК "Шишинский"; об обязании Управления устранить допущенное нарушение путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Кухарчука Виталия Александровича на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что:

- судом первой инстанции неправильно истолкован закон;

- судом сделан немотивированный вывод о законности действий Управления;

- в ЕГРП отсутствуют сведения о ранее зарегистрированных правах.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, Управление, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Кухарчук В. А. обратился 06.03.2009 г. в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111008:385, выделенный в счет земельной доли из земельного участка бывшего СХПК "Шишинский".

На основании указанного заявления Управлением за Кухарчуком В. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111008:385.

Предприниматель, полагая, что его права нарушены, поскольку он фактически владеет в качестве арендатора участком с кадастровым номером 42:14:0111008:385, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации права собственности Кухарчука В. А. на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации;

- в полномочия регистрирующего органа не входит обязанность проведения проверки представленных документов на соответствие их фактическим обстоятельствам;

- выписка из ЕГРП подтверждает наличие права на объект недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых Предпринимателем действий Управления незаконными необходимо наличие одновременно следующих условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации права определены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что Кухарчук В. А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111008:385, выделенный в счет земельной доли из земельного участка бывшего СХПК "Шишинский".

Также установлено, что 26.03.2009 г. Кухарчук В. А. обратился в Управление с заявлением о приобщении к ранее предоставленным документам протокола общего собрания от 08.03.2009 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:14:0000000:0120, расположенный в Топкинском районе Кемеровской области, СХПК "Шишинский".

Данным протоколом определено и утверждено местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка в границах земельного массива СХПК "Шишинский" с указанным кадастровым номером и дано описание его расположения относительно ориентира.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на пункт 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно указанному положению приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Из материалов дела следует, что к протоколу общего собрания от 08.03.2009 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:14:0000000:0120, приложен список присутствующих, из которого следует, что в качестве документов, удостоверяющих право собственности участников собрания на землю, указаны в ряде случаев свидетельства о праве собственности, а в ряде - выписки из ЕГРП.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что выписка из ЕГРП не является документом, удостоверяющим право на землю.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ единственным доказательством наличия права на объект недвижимости является внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выписка из ЕГРП подтверждает наличие права на объект недвижимости.

В связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянта о том, что приложение к протоколу общего собрания от 08.03.2009 г. не содержит реквизитов правоудостоверяющих документов.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом сделан немотивированный вывод о законности действий Управления.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из положений Закона N 122-ФЗ следует, что в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регистратор проверяет соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства по форме или содержанию.

Управлением указанная правовая экспертиза была проведена, результатом которой явился вывод регистратора о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства по форме или содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения, Предприниматель, ссылаясь на недостоверность представленных Кухарчуком В. А. документов, не представил доказательств.

Ссылка апеллянта на непринятие Управлением необходимых мер по получению дополнительных сведений судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Управления не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Следовательно, у Управления отсутствовала необходимость в принятии необходимых мер по получению дополнительных сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича.

Принимая во внимание, что апеллянтом уплачена государственная пошлина в большем размере (100 рублей), чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная сумма пошлины в размере 50 рублей подлежит возвращению Хонину В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу N А27-7470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хонину Виктору Владимировичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей, уплаченной по квитанции N 0543 от 06.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская Л. И. Жданова