Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5145/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-5480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Вецис В.В. - паспорт, доверенность N 723/57-68 от 20.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-5145/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-5480/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальзавод" (ИНН 2536188862, ОГРН 11072536008324)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Государственное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640)

о взыскании 42 712 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальзавод" (далее ОАО "Дальзавод", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее ОАО "Славянка", ответчик) 42 712 рублей 66 копеек основного долга по заключенному ОАО "Дальзавод", государственным учреждением "1976 Отделение морской инженерной службы", ОАО "Славянка" государственному контракту N 855-10э об отпуске и потреблении воды от 20.07.2010 (далее госконтракт от 20.07.2010).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" (далее ГУ "1976 ОМИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что судно эм "Бурный" не вошло в перечень имущества, предусмотренный в госконтракте от 20.07.2010 N 1-КЖФ, который заключен ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ, ОАО "Славянка" взяло на себя обязательство в отношении указанного судна ошибочно, о чем в письме от 02.11.2010 N 177 сообщило ОАО "Дальзавод", фактическим потребителем оказываемых ОАО "Дальзавод" по госконтракту от 20.07.2010 услуг является ГУ "1976 ОМИС".

В поступившем 18.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что доводы жалобы необоснованны, факт исполнения истцом обязательств по госконтракту от 20.07.2010 надлежащим образом установлен судом первой инстанции, доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга в деле отсутствуют.

В судебном заседании 23.08.2011 председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, изложив свою позицию по отзыву.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.07.2010 ОАО "Дальзавод" (предприятие), ГУ "1976 ОМИС" (абонент) и филиал "Владивостокский" ОАО "Славянка" (плательщик) заключили государственный контракт N 855-10э об отпуске и потреблении воды (госконтракт от 20.07.2010), согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечить принадлежащее абоненту судно эм "Бурный" водой по разовым заявкам, подписанным руководителем абонента (или иным уполномоченным лицом), в соответствии с заявленными объемами на условиях госконтракта (п. 1.1), плательщик обязуется оплачивать стоимость отпускаемой в его распоряжение воды с 22 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца, в течение трех дней после подписания акта, подтверждающего факт оказания абоненту услуг по водоснабжению (п. п. 3.1-3.2).

Как предусмотрено п. 3.3 госконтракта, фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Пункт 6.4. указанного госконтракта срок действия госконтракта установлен с 20.07.2010 до окончания срока действия договора аренды между ОАО "178 СРЗ" и ОАО "Дальзавод".

В соответствии с п. 4.1 госконтракта от 20.07.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по результатам оказанных услуг сторонами были подписаны следующие акты на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера: N 36451 от 31.08.2010 на сумму 6 179 рублей 57 копеек, N 36462 от 31.08.2010 на сумму 13 769 рублей 91 копейку, N 36537 от 30.09.2010 на сумму 6 716 рублей 06 копеек, N 36602 от 31.10.2010 на сумму 4 073 рубля 35 копеек, N 36691 от 30.11.2010 на сумму 4 093 рубля 22 копейки, N 36710 от 09.12.2010 на сумму 1 365 рублей 07 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензий по оплате и качеству представленных ОАО "Дальзавод" услуг абонентом (третьим лицом) не заявлялось, за оказанные услуги в период с августа 2010 по декабрь 2010 предприятием абоненту были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 42 712 рубля 66 копеек: N СЧФ-102544 от 31.08.2010 на сумму 7 921 рубль 89 копеек, N СЧФ-102545 от 31.08.2010 на сумму 16 248 рублей 49 копеек, N СЧФ-102700 от 30.09.2010 на сумму 7 924 рубля 95 копеек, N СЧФ-102831 от 31.10.2010 на сумму 4 806 рублей 55 копеек, N СФЧ-103139 от 30.11.2010 на сумму 4 830 рублей, N СФЧ-103513 от 09.12.2010 на сумму 1 610 рублей 78 копеек.

Поскольку оплата по указанны счетам-фактурам ответчиком произведена не была истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по госконтракту от 20.07.2010 в виде обеспечения судна эм "Бурный" водой в период с августа 2010 по декабрь 2010 на общую сумму 42 712 рублей 66 копеек.

Как установлено п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 420 ГК РФ к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно госконтракта от 20.07.2010, ответчик является третьей стороной договора, несущей определенные указанным госконтрактом обязанности (п.1.1), обладающей определенными правами (п. 52.2.). Указанный госконтракт заключен путем подписания директором филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка".

Доказательств ничтожности, оспаривания госконтракта от 20.07.2010 в судебном порядке, расторжения в соответствии с действующим законодательством и условиями указанного госконтракта в материалы дела не предоставлено.

Поскольку факт оказания услуг по обеспечению судна эм "Бурный" водой в период с августа 2010 по декабрь 2010 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела истцом, с учетом наступления срока по оплате суммы основного долга, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтракту от 20.07.2010, а также с учетом того, что по условиям госконтракта от 20.07.2010 ответчик обязался оплачивать стоимость отпускаемой воды для судна эм "Бурный", суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что исковые требования по взысканию суммы основного долга в размере 42 712 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что письма от 28.10.2010 N 285 и от 02.11.2010 N 177, госконтракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ и факт потребления услуг истца третьим лицом, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против доводов жалобы, фактически не освобождают ответчика от исполнения обязательства по госконтракту от 20.07.2010.

Письмом от 28.10.2010 N 285 ответчик подтвердил существование ряда объектов, принятых ответчиком на обслуживание, включенных в перечень казарменно-жилищного фонда военных городков и стоящих на учете в фонде Министерства обороны РФ согласно положениям госконтракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, к которым по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции относит судно эм "Бурный".

В нарушение ст. 310 ГК РФ ответчик выразил свой односторонний отказ от исполнения обязательств по госконтракту от 20.07.2010. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ко взысканию суммы основного долга с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что письмо ответчика от 02.11.2010 N 177 (л.д. 77), сообщающее истцу об утрате юридической силы части положений госконтракта от 20.07.2010, касающейся исполнения обязательств ответчика в отношении судна эм "Бурный", не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства прекращения у ответчика соответствующих обязательств, либо для изменения или расторжения госконтракта от 20.07.2010, поскольку указанное в письме обстоятельство не подпадает под действие норм гл. гл. 26, 29 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу N А51-5480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова