Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 14АП-3988/11

25 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-1283/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринг" (ОГРН 1077757693452; далее - ООО "Центр Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2010 N А-02/0810 в сумме 8 705 992 рублей 97 копеек, неустойки за период с 10.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 842 947 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-1283/2011 требования истца удовлетворены, также с ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ООО "Центр Инжиниринг" взысканы расходы по государственной пошлины (далее - госпошлина) в сумме 2000 рублей, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 68 744 рублей 70 копеек.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в размере 842 947 рублей 12 копеек и изменить в части размера госпошлины. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения, взысканной судом первой инстанции, суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

ООО "Центр Инжиниринг" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр Инжиниринг" (продавец) заключило с ОАО "АрхоблЭнерго" (покупатель) договор купли-продажи от 12.08.2010 N А-02/0810.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары наименование, цена, количество которых указаны в спецификациях, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товаров также определяется в спецификациях, согласованных сторонами.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату на расчетный счет продавца, по мере поступления товара на склад покупателя, в течение 3-х банковских дней после подписания товарной накладной.

Как следует из материалов дела, в рамках названного договора истец в период с 06.09.2010 по 13.12.2010 осуществил поставку товара (оборудование, материалы) ответчику, оказывая услуги по их доставке, о чем сторонами оформлены товарные накладные и акты оказанных услуг на общую сумму 13 336 910 рублей 38 копеек.

ОАО "АрхоблЭнерго" произвело оплату поставленного товара в сумме 4 630 917 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2010 N 2863 на сумму 2 630 917 рублей 41 копейки, от 14.02.2011 N 365 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.03.2011 N 576 на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 8 705 992 рублей 97 копеек (13 336 910 рублей 38 копеек - 4 630 917 рублей 41 копейка). Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 842 947 рублей 12 копеек за период с 10.09.2010 по 25.04.2011 и суммы взысканной госпошлины.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора от 12.08.2010 N А-02/0810 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 18% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ОАО "АрхоблЭнерго" неустойка в размере 842 947 рублей 12 копеек.

Также ответчик указывает на необходимость уменьшения размера государственной пошлины ввиду его тяжелого финансового положения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ.)

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 70 744 рубля 70 копеек.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину в установленном кодексом размере.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме и отсутствия доказательств невозможности уплатить госпошлину в указанной сумме суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в полном размере.

Не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ОАО "АрхоблЭнерго" и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов и уменьшения размера госпошлины.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АрхоблЭнерго" отказано, расходы по госпошлине с ООО "Центр Инжиниринг" в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-1283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова