Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3305/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фотенко О.А., представителя по доверенности от 14.07.2011 N 177

от Росрыболовства: Зюкина М.А., представителя по доверенности от 24.03.2011 N 1567

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

на решение от 20.06.2011

по делу N А73-5354/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (680000, г.Хабаровск, ул.Калинина, д. 94, офис 18; ОГРН 1052700172843)о признании незаконными действий государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (682350, Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое, ул.Калинина, д.114)

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Троицкий МРО Росрыболовства, контролирующий орган) по проведению 11.03.2011 проверки в отношении ООО "Амур Минералс".

Заявленные требования мотивированы тем, что законных оснований для проведения внеплановой проверки у Троицкого МРО Росрыболовства не имелось, проведена она вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указано на допущенные Троицким МРО Росрыболовства нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Троицкое МРО Росрыболовства согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Амур Минералс" является разведка, добыча и переработка полезных ископаемых, в том числе золота, серебра, платины, меди и других минералов (пункт 2.2.1 Устава).

09.03.2011 начальником Троицкого МРО Росрыболовства госинспектору Ванькову Ю.Н. выдано рейдовое задание N 9 на проведение контроля и надзора по соблюдению рыбоохранных мероприятий и охраны среды обитания водных биологических ресурсов в реке Амур в границах Нанайского района (протоки Кафа, Эморон, Аджор, Отон от села Троицкого до села Малмыж) в период с 09.03.2011 по 13.03.2011.

При осуществлении рейдового контроля совместно с участковым уполномоченным полиции госинспектором было установлено, что в с.Малмыж на земельном участке по ул. Центральной, 18, находящемся в водоохраной зоне р.Амур и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, ООО "Амур Минералс" осуществляется хозяйственная деятельность: установлены три юрты, дизельная электростанция, складирована добытая горная порода, установлено оборудование, осуществляется распиловка и дробление горной породы, а также производится сброс отработанной горной породы на водосборную площадь р.Амур.

По установленным обстоятельствам и выявленным фактам об осуществлении хозяйственной деятельности без согласования с органами Росрыболовства и за сброс отходов производства проверяющим госинспектором в отношении должностного лица ООО "Амур Минералс" Попченко А.П. и самого общества были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не соглашаясь с действиями госинспектора Росрыболовства и полагая, что была проведена проверка в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что действия Отдела по проведению внеплановой проверки общества не противоречат положениям Закона N 294-ФЗ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

Часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения требований природоохранного законодательства.

Осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", "О животном мире", Постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 и от 13.08.1996 N 997), а также выявление административных правонарушений возложено Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения государственных полномочий по проведению контроля и надзора по соблюдению рыбоохранных мероприятий и охраны среды обитания водных биологических ресурсов в реке Амур в границах Нанайского района (протоки Кафа, Эморон, Аджор, Отон от села Троицкого до села Малмыж) в период с 09.03.2011 до 13.03.2011, и оформленного рейдовым заданием от 09.03.2011 N 9 (л.д. 20), госинспектором рыбоохраны Ваньковым Ю.Н. выявлен факт совершения ООО "Амур Минералс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и заключающегося в том, что в с.Малмыж на земельном участке по ул. Центральной, 18, находящегося в водоохраной зоне р. Амур и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, ООО "Амур Минералс" фактически осуществляется хозяйственная деятельность: установлены три юрты, дизельная электростанция, складирована добытая горная порода, установлено оборудование, осуществляется распиловка и дробление горной породы, а также производится сброс отработанной горной породы на водосборную площадь р.Амур.

В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ООО "Амур Минералс" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Доводы общества в этой части основаны на неверном толковании норм Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями отдела нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается он и в апелляционной жалобе.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2011 N 889.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец