Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-3874/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А79-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка", д.Малые Туваны Шумерлинского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2011 по делу N А79-370/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна Шумерлинская", Шумерлинское лесничество - территория Шумерлинского района Чувашской Республики (ИНН 2118001725, ОГРН 1032138000443), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка", д.Малые Туваны Шумерлинского района Чувашской Республики (ИНН 2130027159 ОГРН 1072130014813), о взыскании 274 496 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Агрофирма "Алёнушка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37312),

от истца - ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна Шумерлинская" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37311),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна Шумерлинская" (далее - ООО "ДПМК "Шумерлинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (далее - ООО "Агрофирма "Аленушка", ответчик) о взыскании 274 496 руб., в том числе 263 000 руб. долга, 11 496 руб. пеней за просрочку платежа за период с 25.11.2009 по 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2011 с ООО "Агрофирма "Аленушка" в пользу ООО "ДПМК "Шумерлинская" взыскано 274 030 руб., в том числе 263 000 руб. долга, 11 030 пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Аленушка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права..

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъединил требования о взыскании стоимости работ и стоимости продукции. Кроме того, суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель также указывает на нарушение судом норм материального права, в частности на применение норм о договоре купли-продажи, не подлежащих применению. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, а срок оплаты товара - не согласованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "ДПМК "Шумерлинская" (подрядчик) и ООО "Агрофирма "Аленушка" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить подрядные работы по благоустройству территории центральной усадьбы ООО "Агрофирма "Аленушка" Шумерлинского района Чувашской Республики и сдать объект заказчику в экплуатацию, а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по договору определена в сумме 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - с 01.10.2009 по 15.10.2009.

ООО "ДПМК "Шумерлинская" в подтверждение факта выполнения своих обязанностей по договору представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2009 и справку о стоимости понесенных затрат N 1 от 16.10.2009 на сумму 272 695 руб.

Согласно товарным накладным N 15 от 19.10.2010, N 16 от 25.10.2010 истец поставил ответчику щебень на общую сумму 63 000 руб.

Неоплата стоимости выполненных работ и поставленных материалов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения истцом работ в рамках договора от 30.09.2009 на сумму 272695 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора при выполнении подрядчиком условий, установленных в разделе 1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно счетам-фактурам с приложением акта Ф-2 и Ф-3, до 25 числа следующего месяца, после приемки заказчиком полного объема работ.

По платежному поручению от 28.10.2010 N 341 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 72 695 руб.

Доказательств оплаты работ в сумме 200000руб. ответчик не представил.

Факт получения щебня по товарным накладным N 15 от 19.10.2010 и N 16 от 25.10.2010 на сумму 63 000 руб. ответчиком не оспаривается. Оценив содержание накладных, суд пришел к выводу о регулировании возникших между сторонами отношений нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

Доказательств оплаты долга в сумме 63 000 руб. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 263 000 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заказчика пеней в размере 11 030 руб.

Ссылка ООО "ДПМК "Шумерлинская" на нарушение судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению ответчика, суд должен был разъединить требования о взыскании стоимости работ и стоимости продукции, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Из смысла данной статьи следует, что вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда.

Судом также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2011 по делу N А79-370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова