Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-4809/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А51-317/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: специалист-эксперт Шмелева Е.В. - удостоверение N 0068 от 16.02.2010, доверенность N 03-604 от 24.01.2011,

от третьего лица: подполковник юстиции Миняйло К.О. - удостоверение ОТ N 059320, доверенность от 21.04.2011 N 21/703/31/2681 со специальными полномочиями,

от ответчика: Иванова О.А. - паспорт, доверенность от 23.08.2011 со специальными полномочиями, Ковалевская Н.В. - паспорт, доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фауна"

апелляционное производство N 05АП-4809/2011

на решение от 08.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-317/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО "Фауна"

третьи лица: ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю

о взыскании 1 314 513,30 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее по тексту, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" (далее по тексту, ответчик) о взыскании 1 643 141 рубля 62 копеек, в том числе 1 632 597 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 10 543 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 306 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 и 8 435 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 08.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО "Фауна" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель полагает, что истец не вправе требовать возмещения стоимости имущества, поскольку не исключена возможность его возврата, иск об истребовании не рассмотрен в судебном порядке. Заявитель считает, что отчет N 185 об оценке рыночной величины арендной платы не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца и третьего доводы апелляционной жалобы опровергли, истец представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта, проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева и главным бухгалтером КУМИ по акту приема передачи имущества, в качестве вклада Муниципального образования в уставной капитал ООО "Фауна" переданы следующие объекты недвижимости: здание столовой общая площадь 186,1 кв. м, лит А, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 22, здание штаба управления, общей площадью 77,7 кв. м., лит. А2, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 19, здание склада, общей площадью 209,6кв. м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 13/1, здание склада - котельной общей площадью 248,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 21, о чем были выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/2005 29-704 Постановление главы муниципального образования г. Арсеньева от 16.04.1998 N285 "О передаче имущества", Постановление главы муниципального образования г. Арсеньева от 18.10.1999 N 699 "О принятии в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры в/ч 2443 Краснознаменного Тихоокеанского пограничного флота", решение Думы г. Арсеньева от 23.11.99 N 159 "О внесении имущественного вклада в уставный капитал ООО "Фауна" и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Арсеньева от 21.02.00 N 10/1 "О внесении вклада в уставный капитал ООО "Фауна" признаны недействительными как несоответствующие закону. Данным решением также установлено, что спорное имущество являлось имуществом вооруженных сил и по постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации_" относилось исключительно к федеральной собственности.

Право собственности на указанные объекты 11.08.10 зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерации.

12.07.10 за государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право оперативного управления на следующие объекты: здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 186,1 кв. м, лит А, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 22; здание штаба управления, назначение: нежилое, общая площадь 77,7 кв. м., лит. А2, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 19; здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 209,6кв. м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 13/1; здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 248,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 21.

06.07.2009, 28.01.11 в составе комиссии офицера Пограничного управления ФСБ России, специалистов - экспертов Территориального управления Росимущества по Приморскому краю, главного специалиста - эксперта отдела регистрации права собственности Российской Федерации и контроля за использованием федерального имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проведено обследование военного городка N 2 "Пограничник".

Из представленных актов проверки использования федерального имущества следует, что вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок, на котором расположены объекты, используются ООО "Фауна". На момент проверки право собственности у ООО "Фауна" не оформлено.

Полагая, что ответчик пользовался нежилыми помещениями без правовых на то оснований, в связи с чем, не внесенная обществом арендная плата является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с использованием спорного имущества без правового основания.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости только при отсутствии возможности возврата имущества в натуре.

Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статье 1104 ГК РФ.

Предметом настоящих требований является не истребование незаконно используемого ответчиком имущества, о взыскание неосновательного обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование имущества.

Наличие у истца права на истребование имущества в порядке статьи 301 ГК РФ не лишает его права на возмещение неосновательного обогащения со стороны ответчика, что следует из содержания ст. 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неприменение к спорным правоотношениям отчета N 185 для определения размера неосновательного обогащения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование данных доводов.

Представленный истцом отчет N 185 об оценки рыночной величины арендной платы в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Доводы заявителя о неправомерном начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О факте неправомерного использования спорных объектов ответчик должен был узнать из решения от 26.06.2006 по делу N А51-19867/05 29-704, которым был установлен факт незаконного включения спорного имущества в муниципальную собственность г. Арсеньева и передачи их в пользования ответчику.

Расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, произведенный истцом судом проверен и признан соответствующим нормам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2011 года по делу N А51-317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" из федерального бюджета 11 073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 195 от 04.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев