Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3623/11

29 августа 2011 г.

Дело N А36-660/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области: Курочкина Т.Г., специалист 1 разряда отдела информационно-аналитической работы, доверенность N 61 от 16.08.2011 г.;

от ИП Макарцева А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО СГ "Спасские ворота": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 г. по делу N А36-660/2011 (судья Сурская О.Г.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Александру Павловичу о взыскании убытков в сумме 53 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Александру Павловичу о взыскании убытков в сумме 53 880 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 г. по делу N А36-660/2011 с индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича (ОГНР 305482204700010) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области взысканы убытки в сумме 53 880 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Макарцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Макарцев А.П., представители ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005 года по делу N А35-3620/05 "г" удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании СХА (колхоз) "им. Ленина" несостоятельным (банкротом), в колхозе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением от 02.11.2005 г. в СХА (колхоз) "им. Ленина" открыто конкурсное производство, сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Александр Павлович Макарцев.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Макарцев А.П. составил отчет от 14.05.2008 г.

Согласно отчету за период конкурсного производства, на основной счет должника, от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 1678, 695 тыс. руб.

Полученные денежные средства были израсходованы на внеочередные расходы в сумме 1578, 695 руб., и на погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 100 000 руб.

Определением от 18.06.2008 года по делу N А 35-3620/05-"г" конкурсной производство в СХА (колхоз) "им. Ленина" было завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу N А 35-3620/05 "г" с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Грезина А.А. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в СХА (колхоз) "им. Ленина" в сумме 53 880 руб., в том числе: 45 714 руб. - вознаграждение временного управляющего, 8 166 руб. - опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Платежным поручением N 331045 от 19.10.2010 года уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Грезину А.А. взысканную судом сумму.

Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Макарцевым А.П. очередности погашения требований кредиторов, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 53 880 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве СХА (колхоз) "им. Ленина", истец указывал на нарушение конкурсным управляющим Макарцевым А.П. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов".

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ (в ред. действующей до 30.12.2008 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

На основании представленного конкурсным управляющим Макарцевым А.П. отчета о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2008 г., судом установлено, что денежных средств, полученных от реализации конкурсной, массы было достаточно для покрытия всех всеочередных расходов, в том числе расходов, связанных с публикацией сообщения о введении наблюдения, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Макарцев А.П. обязан был установить все текущие обязательства должника, погасить внеочередные расходы, а затем приступить к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов СХА (колхоз) "им. Ленина".

Согласно отчета от 17 октября 2005 года временным управляющим Грезиным А.А. отражено, что размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 21).

Согласно отчета от 14 мая 2008 года конкурсным управляющим Макарцевым А.П. отражено, что имеются расходы при проведении конкурсного производства в размере 2039 тыс. руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 тыс. руб. При этом, расходование средств на выплату временному управляющему Грезину А.А. не содержится в отчётах конкурсного управляющего Макарцеву А.П., сводных таблицах о размере поступивших и использованных денежных средств.

Следовательно, доказательств того, что сумма денежных средств, составляющих вознаграждение временного управляющего Грезина А.А., оплачивалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий Макарцев А.П., имея все возможности для установления размера всех расходов и их последующей выплаты, но не установив и не оплатив их полностью, произвел погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 100 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего привело к взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение, в сумме 53880 руб., в том числе: расходов, связанных с публикацией сообщения о введении наблюдения, в сумме 8166 руб. и расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему Грезину А.А. в сумме 45 714 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что временный управляющий Грезин А.А. не обращался ни к ИП Макарцеву А.А., ни в суд первой инстанции с требованием об установлении вознаграждения и расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, не может быть принят, поскольку в Законе о несостоятельности в обязанности временного управляющего не входят обращение в суд или к должнику о взыскании вознаграждения и расходов на проведения процедуры банкротства.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что требование от текущего кредитора арбитражного управляющего Грезина А.А. в адрес конкурсного управляющего предприятия Макарцева А.П. не поступало, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, в частности положений ст.ст. 59, 134, 142 Закона о банкротстве, не предусматривающих предъявление требований временного управляющего в адрес конкурсного управляющего в порядке, установленном для предъявления требований кредиторов должника в общем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим Грезиным А.А., могли быть погашены должником на стадии наблюдения, отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность по выявлению текущих кредиторов, а установить её самостоятельно он не мог, опровергается материалами дела, а также отклоняется судом в связи с ошибочным пониманием норм законодательства о банкротстве в части наличия обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению положений ст. 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 г. по делу N А36-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова