Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-5738/11

г. Саратов

29 августа 2011 г.

Дело N А12-1818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Перепелицина Е.О. по доверенности N 04-31/010696 от 19.08.2011 г.. (удостоверение N 555163), Болдырева О.А. по доверенности N 04-31/006633 от 23.05.2011 г.. (удостоверение N 5552367);

от общества с ограниченной ответственностью "Босс" - Олейникова О. В. по доверенности от 12.08.2011 г.. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2011 года

по делу N А06-1818/2011, принятое судьей Винник Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босс" (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительным в части решения N 13-35/53 от 06.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 г.. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Босс" (далее - ООО "Босс", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-35/53 от 06.12.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 677 019 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 968 039 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 735 404 руб., за неуплату НДС в сумме 793 608 руб. и начисления пени в соответствующих суммах.

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/53 от 06.12.2010 г.. признано недействительным в части доначисления ООО "Босс" налога на прибыль в сумме 3 515 480 руб., НДС в сумме 3 822 654 руб., пени доначисленных пропорционально указанным суммам налогов, штрафных санкций в сумме 1 467 627 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Босс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Босс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., о чем составлен акт проверки N 13-35/53 от 02.11.2010 г..

По результатам проверки налоговым органом принято решение 06.12.2010 г. N 13-35/53, которым ООО "Босс" предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 3 694 602 руб., НДС в сумме 3 968 039 руб., пени в сумме 490 354,56 руб., штрафные санкции в сумме 1 532 528 руб.

ООО "Босс", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 75-Н от 16.02.2011 г.. решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/53 от 06.12.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Босс", считая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2010 г.. N 13-35/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 677 019 руб., НДС в сумме 3 968 039 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 735 404 руб., за неуплату НДС в сумме 793 608 руб. и начисления пени в соответствующих суммах, принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент осуществления операций по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), ООО "Система" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - "Диамонд" (далее - ООО "Диамонд"), "Софи" (далее - ООО "Софи") Обществом выполнены требования, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 247 и 252 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, согласно ст. ст. 169,171 и 172 НК РФ являются факты приобретения товаров и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличия счетов-фактур.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, для осуществления вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами, должны быть соблюдены, все необходимые условия, а именно товары приняты к учету, имеется надлежаще оформленный счет-фактура с выделенной суммой НДС.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 169 НК РФ только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

Иные обязательные условия для обоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета законодательством не установлены.

Требования к документальному оформлению первичных документов определены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для подтверждения правомерности включения затрат в целях обложения налогом на прибыль, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных по договору контрагенту, налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, поскольку контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей, отсутствовали по заявленному юридическому адресу, не представили налоговому органу отчетность, руководители (учредители) ряда поставщиков отрицали свое участие в регистрации и (или) деятельности этих компаний, что доказывает недобросовестность налогоплательщика, который при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о незаконной деятельности указанных контрагентов и проверить достоверность содержания документов в период заключения договоров и их исполнения. Неблагоприятные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет и должны быть возложены на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Босс" в проверяемом периоде осуществлялись работы по строительству, реконструкции и ремонту разводящих сетей водопровода и канализации в п. Володарский Володарского района Астраханской области, в с. Ветлянка Енотаевского района Астраханской области, в с. Покровка Ахтубинского района Астраханской области, аварийно-восстановительные работы в насосной станции и на сетях водопровода муниципального образования "Началовский сельсовет" и другие виды работ в соответствии с Государственными и Муниципальными контрактами на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 21.08.2008 г.. N 42 и дополнительными соглашениями к нему от 28.08.2008 г.. N 1, 2; от 08.09.2008 г.. N 3; от 14.11.2008 г.. N 4; от 15.12.2008 г.. N 5; от 26.12.2008 г.. N 6; от 30.12.2008 г.. N 7 и от 04.09.2009 г.. N 8; от 27.10.2008 г.. N 66; от 12.05.2009 г.. N 52; от 16.07.2009 г.. N 16/3; от 29.06.2009 г.. N 39; от 17.08.2009 г.. N 25/2; от 28.09.2009 г.. N 33/1; от 28.09.2009 г.. N 33/2; от 08.10.2009 г.. N 49; от 24.11.2009 г.. N45; от 14.12.2009 г.. N 3.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что работы по государственным и муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, приняты и оплачены соответствующими государственными и муниципальными органами. Реальность выполненных работ не ставится под сомнение. Доказательств, опровергающих факт выполнения работ контрагентами, налоговым органом не представлено.

Указанные виды работ Обществом выполнялись как собственными силами, так и субподрядным способом.

Из материалов дела следует, что ООО "Босс" для осуществления деятельности в проверяемом периоде была арендована строительная техника у ООО "Система".

ООО "Босс" расходы по арендуемой технике, арендованной у ООО "Система" были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в размере 1 286 600 руб.

Арендные платежи за строительную технику, арендуемую у ООО "Система", в сумме 5 602 203 руб. ООО "Босс" в проверяемом периоде не вносились.

Судом первой инстанции установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет 18.08.2009 г.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 153, ст. 168 ГК РФ сделки с несуществующими юридическими лицами признаются ничтожными, и, соответственно, счета-фактуры, представленные налогоплательщиками, не являются документами, приобретающими силу для налогового органа.

Таким образом, документы, составленные от имени ООО "Система", до момента его государственной регистрации не могут служить основанием для осуществления каких-либо действий, связанных с налогообложением.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Босс" осуществляло взаимодействие с ООО "Система", как до момента ее государственной регистрации, так и после государственной регистрации Общества и постановки на налоговый учет.

Сумма налогов, доначисленная по сделкам, осуществленным до государственной регистрации ООО "Система", составляют: налог на прибыль в размере 161 539 руб., НДС в размере 145 385 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Босс" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 161 539 руб., НДС в сумме 145 385 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 32 308 руб., по НДС 29 077 руб.

Данные суммы доначислены налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Система" по договорам от 21.07.2009 г.. N 843, N 850; от 22.07.2009 г.. N 858, N 859; от 31.07.2009 г.. N 889, N 892; от 03.08.2009 г.. N 896; от 11.08.2009 г.. N 912; от 12.08.2009 г.. N 915; от 13.08.2009 г.. N 919.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы по данным договорам с ООО "Система" необоснованно включались в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и вычетам по НДС, поскольку на момент осуществления операций по данным договорам ООО "Система" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Диамонд", (договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2009 г.., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2009 г.). имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно условиям государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области Подрядчик (ООО "Босс") принимает на себя обязательство выполнять работы с использованием собственных строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования.

В ходе проверки установлено, что ООО "Босс" для осуществления деятельности в проверяемом периоде была арендована строительная техника у ООО "Софи".

ООО "Босс" расходы по арендуемой технике были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 -2009 годы по ООО "Софи" в сумме 3 027 100 руб.

При этом документальное подтверждение фактической уплаты сумм арендных платежей по ООО "Софи" составило 2 480 400 руб. (частичная оплата).

Кредиторская задолженность, образовавшаяся перед контрагентом ООО "Софи", по состоянию на 01.01.2010 г.. составляет 546 700 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат, понесенных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Софи", явился для Инспекции тот факт, что в этой сумме данные затраты оплачены в 2008 году не были. На том же основании исключены аналогичные расходы в 2009 году по взаимоотношениям с ООО "Система".

Налоговый орган, указывая на письма Минфина РФ от 26.10.2004 г. N 03-03-01-04/1/86, от 07.06.2006 г. N 03-03-04/1/505, от 09.11.2006 г. N 03-03-04/1/742, считает, что согласно нормам гражданского и налогового законодательства в расходах по договору аренды можно учесть только ту арендную плату, которая уплачена налогоплательщиком.

Вместе с тем в оспариваемом решении Инспекция приводит положения п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, которые не обосновывают, а полностью опровергают выводы Инспекции об учете в составе расходов только оплаченной арендной платы.

Согласно этой норме налогового законодательства для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Следовательно, налоговое законодательство не содержит требований об обязательной оплате арендных платежей, включаемых в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с ООО "Система" были заключены не договоры аренды, как это утверждается в оспариваемом решении, а договоры на оказание автотранспортных услуг. При выполнении этих услуг подрядчик представлял Обществу документ, именуемый "Акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору".

Необходимость использования данной техники определена в прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации. Рабочие проекты, составленные и утверждённые по каждому объекту строительства, выполненному Обществом, содержат раздел о потребности в основных строительных машинах. Такими машинами Общество не обладало, поэтому для выполнения работ по госзаказам вынуждено было привлекать сторонние организации для оказания автотранспортных услуг. Без использования подобной техники выполнение данных работ невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, так как расходами для исчисления налога на прибыль признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций ввиду того, что организации отсутствуют по юридическим адресам, счета-фактуры организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, организации не представляют отчетности либо представляют отчетности с незначительными показателями, у поставщиков отсутствуют необходимые условия для выполнения работ (технического персонала, транспорта, основных средств).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов Обществом в спорный период в связи с исполнением договоров с ООО "Диамонд", ООО "Софи" по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и адресам, содержащимся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171,172 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО "Диамонд", ООО "Софи", ООО "Система" (после регистрации) были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на день проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделок. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления контрагентами налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения встречной проверки контрагента.

Факт невыполнения контрагентом своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации контрагента, его постановки на налоговый учет, уплату контрагентом сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств выполнения работ не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

При этом следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Диамонд", ООО "Софи", ООО "Система" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отсутствие реальных поставок товара и выполнения работ, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО "Диамонд", ООО "Софи", ООО "Система" (после 18.08.2009 г..) были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По ходатайству налогового органа, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Блинов Виктор Владимирович, который пояснил, что не имеет отношения к ООО "Диамонд", не является генеральным директором данного общества, никогда не подписывал какие-либо документы от имени ООО "Диамонд".

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Блинов В.В. является генеральным директором ООО "Диамонд".

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Диамонд" Шулеповой М.Н. от 24.08.2009 г. о назначении Блинова В.В. генеральным директором общества(л.д.52 т.2), приказ ООО "Диамонд" N 1/09 от 01.09.2009 г. о вступлении Блинова в должность генерального директора (л.д.51 т.2).

25.08.2009 г. Блинов Виктор Владимирович, обратился в МИФНС N 46 по г.Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Диамонд".

Подлинность подписи генерального директора ООО "Диамонд" Блинова Виктора Владимировича на данном заявлении, засвидетельствована нотариусом г.Москвы. Согласно отметки на заявлении, подпись Блиновым В.В. сделана в присутствии нотариуса, его личность установлена, полномочия проверены (л.д.89-92 т.8).

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Блинова В.В. следует признать как данные заинтересованным физическим лицом, поскольку учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов и может влечь установленную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные и неопровержимые доказательства того, что документы от имени названных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Диамонд, ООО "Софи", ООО "Система" (после регистрации) требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при применении налоговых вычетов.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.. и N 93-О от 15.02.2005 г.. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО "Босс" как участника налоговых правоотношений при совершении сделок с ООО "Диамонд", ООО "Софи", ООО "Система" (поле регистрации).

Поэтому, принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Диамонд", ООО "Софи", ООО "Система" (поле регистрации) лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 3 515 480 руб., НДС в размере 3 822 654 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в размере 3 822 654 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2011 года по делу N А06-1818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова