Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5796/11

г. Саратов

Дело N А57-5319/2011

"25" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: представитель ЗАО "Фирма АТТО" Езнамян А.К. по доверенности N АТ-466 от 03.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-5319/2011, судья Н.В. Конева,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма АТТО", г. Саратов,

к Министерству здравоохранения Саратовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Фирма АТТО" г.Саратов с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области, г.Саратов о взыскании задолженности в размере 185 612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 046 рублей и государственной пошлины в размере 6 749,74 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда министерство не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2010 года между ЗАО "Фирма АТТО" - "Поставщик" и Министерством здравоохранения Саратовской области -"Государственный заказчик" заключены договора N 114 и N 117, в соответствии с которыми "Поставщик" обязался поставить компьютерную технику согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с частью 2 договоров, стоимость по договору N 114 составляет 99 562 рублей, включая НДС 18% - 15 187,43 рублей, а по договору N 117 - 86 050 рублей, включая НДС 18% - 13 126,27 рублей.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" по счету, счету-фактуре. Оплата производится за счет средств областного бюджета, после поставки товара в течение 30 банковских дней.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение установленного по договору срока выполнения обязательств, покупатель уплачивает пеню из расчета 0,5 % суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости техники.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 114 и N 117 от 14.09.2010 г., истец 07.12.2010 г. в адрес ответчика направил претензию за N АТ-400 о необходимости оплаты имеющегося долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответа на данную претензию и исполнения не последовало.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ЗАО "Фирма АТТО" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам поставки в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме размере 185 612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 046 рублей и государственной пошлины в размере 6 749,74 рублей, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора N 114 от 14.09.2010 г., истец 23 сентября 2010 г., на основании счета-фактуры N ЗАО-016630 произвел поставку продукции на сумму 99 562 рублей (с учетом НДС), что подтверждается расходной накладной N ЗАО-018331 от 23.09.2010 г. и счетом N 57734 от 17.08.2010 г. на сумму 99 562 рублей, в рамках заключенного договора N 117 от 14.09.2010 г., истец 23 сентября 2010 г., на основании счета-фактуры N ЗАО-016631 произвел поставку продукции на сумму 53 500 рублей (с учетом НДС), что подтверждается расходной накладной N ЗАО-018332 от 23.09.2010 г. и 24 сентября 2010 г. по счету- фактуре N ЗАО - 016791 на сумму 32 550 рублей (с учетом НДС), что подтверждается расходной накладной N ЗАО-018502 от 24.09.2010 г. Общая сумма поставки по указанным договорам составляет 185 612 рублей.

Из чего следует, что товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на счетах-фактурах, содержащих подпись и печать покупателя.

Указанные документы имеют перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Поставленный товар принят ответчиком, претензий по количеству и качеству к поставленной продукции не предъявлялось, с суммой, подлежащей оплате, ответчик согласился, однако оплата товара ответчиком произведена не была.

Данный факт свидетельствует о заключении договора купли-продажи и подтверждает получение покупателем товара по указанным накладным.

Из чего следует, что истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истцом соблюдены все установленные законом и договором обязанности и в подтверждение представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие об их исполнении.

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, следовательно, неправомерности требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом оценки суда первой, обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов передачи ответчику товара и его неоплаты последним, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-5319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова