Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 01АП-4420/11

г. Владимир

"26" августа 2011 г.

Дело N А11-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичёвой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу N А11-783/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир", (ИНН 3328434766, ОГРН 1053301506532, г.Владимир, ул. Большая Московская, д.1-б) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, г.Владимир от 08.11.2010 N 8101, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 N 13-15-01/549@.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" - Захаров А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 3-АС сроком действия два года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Кислова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000016.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Офис Регион Владимир" (далее по тексту - общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) первичный расчёт авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, в котором исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 498 911 рублей.

Уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года общество представило в Инспекцию 09.07.2010, где авансовый платеж по указанному налогу отражен в сумме 218 847 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данного расчёта Инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на имущество организаций в сумме 280 072 рублей, о чём составлен акт от 31.08.2010 N 6621.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.11.2010 N 8101, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 56 014 рублей 40 копеек. Обществу также доначислены налог на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 280 072 рублей и пени в сумме 8402 рублей 02 копеек.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 N 13-15-01/549@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, посчитав решение Инспекции в редакции решения Управления, незаконным и нарушающим его права и интересы, оспорило его в Арбитражном суде Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учёту в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учёта.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счёт вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Порядок списания основных средств определён в Методических указаниях по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Согласно пунктам 77, 78 названных Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии таких объектов в организации приказом руководителя создаётся комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учёту, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведённые переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Как установлено судом по материалам дела, общество в течение 2006-2009 годов осуществляло строительство здания административно-общественного центра по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1 -б. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира 30.10.2009 за N RU 33301000-112/09.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано Обществом 09.11.2009 и получено свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 762059, которое впоследствии заменено на свидетельство от 30.09.2010 серии АЛN 088728.

Согласно акту от 09.11.2009 N 00000003 о приёме-передаче здания (сооружения) спорный объект (Бизнес-Центр "Мономах") принят обществом на учёт в качестве основного средства, окончательная стоимость которого по состоянию на 30.11.2009 составила 158 441 098 рублей 47 копеек.

На основании решения единственного акционера общество от 20.01.2010 был оформлен акт N 1 о списании объекта основных средств по причине его несоответствия критериям основного средства, сделана запись в инвентарной карточке о выбытии из состава основных средств со счёта 01 "Основные средства" и переводе в состав товаров на счёт 41 "Товары".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, в том числе в 1 квартале 2010 года и до настоящего времени здание Бизнес-Центра "Мономах" не эксплуатировалось и не использовалось в производственной деятельности обществ (сдача в аренду). Данный факт Инспекция не оспаривается.

Ссылка Инспекции на размещение в сети Интернет информационных материалов о возможной сдаче помещений в аренду обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку намерение о сдаче объекта в аренду у общества возникло на стадии строительства спорного объекта и носило предположительный характер. Договоры аренды не были заключены, фактически объект не использовался в предпринимательской деятельности общества.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что часть помещений в здании Бизнес-Центра "Мономах" предложена Сбербанку России (открытому акционерному обществу) в целях приобретения, а также открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (письма от 13.01.2010 N 01-468, от 22.04.2010 N 041-01-40/2886).

В результате предварительных согласований обществом был заключен с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" договор купли-продажи от 28.01.2011 N 1-В/28011 нежилых помещений площадью 1326,5 кв. м.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам применительно к ПБУ 6/01 является то, что организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта. Установленные по делу обстоятельства подтверждают намерения общества продать спорный объект.

С учётом изложенного общество правомерно отнесло здание Бизнес-Центра "Мономах" к товарам с отражением на счёте 41, посчитав ошибочным принятие спорного здания с 09.11.2009 к учёту как основное средство в отсутствие на то оснований.

При этом судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство по бухгалтерскому учёту не содержит конкретного запрета на осуществление хозяйствующими субъектами такого рода операций по учёту активов. В случае выявления неправильного отражения хозяйственных операций в учёте и отчётности, они подлежат обязательному исправлению одним из способов, предусмотренных в бухгалтерском учёте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный объект, изначально подлежащий учёту на счёте 41 "Товары", не должен был включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данное имущество не подпадает под признаки основного средства, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01.

Основываясь на вышеприведенных выводах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требование общества, признав недействительным решение Инспекции от 08.11.2010 N 8101, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 N 13-15-01/549@.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу N А11-783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева