Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-3922/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А11-9206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 3326003683, ОГРН 1023301253689) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 по делу N А11-9206/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 20.09.2010 N 3004, при участии Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Кузин А.В. по доверенности от 16.12.2010 сроком действия один год; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности N 03-11/006117 от 02.06.2011; от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Натарова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000023, Бойко Н.А. по доверенности от 26.07.2011 N 03-11/008418.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее по тексту - общество, ООО "Мегаторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2010 N 3004 в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4.

Суд первой инстанции решением от 23.05.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Общество указало, что Инспекция в нарушение требований статей 272, 274, 248 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исключила внереализационные доходы при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов, фактически исключив из состава затрат по налогу на прибыль общехозяйственные расходы, связанные с получением данного дохода.

Заявитель считает, что внереализационные доходы в виде доходов от выдачи займов, должны включаться в состав доходов, полученных по всем видам деятельности при применении пропорционального метода распределения расходов по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и налогом на прибыль организаций.

Как указывает заявитель, деятельность по выдаче займов является одним из видов предпринимательской деятельности, поэтому полученный от ее осуществления доход (проценты) обоснованно учитывался Обществом в бухгалтерском учете в качестве выручки.

Заявитель считает, что порядок распределения "смешанных" расходов, императивно установленный пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускает принятия каких-либо особых правил, а пункт 5.2.5.14 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 год не противоречит законодательству.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что представление уточненных налоговых деклараций влечет признание решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки предыдущей налоговой декларации, недействующим, а следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 23.08.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом применяются одновременно два режима налогообложения, поскольку наряду с деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, облагаемой по общей системе налогообложения, оно осуществляет деятельность по сдаче в аренду торговых мест, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, Общество предоставляло в 2009 году заемщикам денежные средства под проценты по договорам займа.

26.04.2010 Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию (корректировка 2) по налогу на прибыль организаций за 2009 год, согласно которой доходы от реализации составили 45 401 491 руб., внереализационные доходы составили 4 432 790 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 26 803 219 руб., внереализационные расходы составили 6 504 825 руб., налоговая база - 16 526 237 руб., сумма исчисленного налога составила 3 305 248 руб., сумма налога к уплате в федеральный бюджет - 42 809 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 385 288 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией установлено, что при определении пропорции в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика Обществом неправомерно включены в состав дохода по общепринятой системе налогообложения проценты, полученные по договорам займа в размере 8 429 605 руб. 37 коп.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2010 N 3004, которым ООО "Мегаторг" начислены налог на прибыль в размере 587 500 руб. и пени в сумме 24 001 руб. 55 коп.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, оставило ее без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции решением от 23.05.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

При этом расходы организаций, занимающихся деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Необходимость определения в данном случае расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, путем составления пропорции налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам, в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для исключения из состава доходов от реализации внереализационных доходов в целях определения пропорции.

Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 Кодекса).

Из пункта 9 статьи 274 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

В силу положений пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 Кодекса расходы организаций, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от указанной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Вместе с тем понятие "вид деятельности" Налоговым кодексом Российской Федерации не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ при определении указанного понятия необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в качестве вида предпринимательской деятельности относит в том числе деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Таким образом, деятельность по выдаче займов является одним из видов предпринимательской деятельности, а полученный от ее осуществления доход в виде процентов по договорам займа - доходом, применительно к положениям НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13.2 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ООО "Мегаторг" на 2009 год, утверждённого приказом генерального директора Общества N 62 от 31.03.2009 (далее - Положение об учетной политике), предоставление займов на возмездной основе относится к основным видам деятельности налогоплательщика.

При расчёте коэффициента, применяемого при распределении общехозяйственных расходов, которые нельзя непосредственно отнести на затраты по конкретному виду деятельности, в составе доходов Обществом был учтен доход по деятельности от сдачи имущества в аренду и проценты, полученные Обществом от операций по выдаче займов, что в общей сложности составило выручку по общепринятой системе налогообложения.

На основании изложенного полученные Обществом проценты по договорам займа в размере 8 429 605 руб. 37 коп. правомерно отражены в составе дохода от реализации за 2009 год при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения, и определен коэффициент в размере 13,27832.

ООО "Мегаторг" с учетом указанного коэффициента обоснованно распределило общехозяйственные расходы, которые непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, отразив их в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном завышении Обществом общей суммы доходов при расчёте коэффициента, применяемого при распределении расходов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Инспекция при распределении расходов Общества исходила из коэффициента 11,08628, исключив доходы в виде процентов по договорам займа из выручки от деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год по результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации общехозяйственные расходы Общества уменьшены налоговым органом на 2 937 500 руб., что привело к доначислению налога на 587 500 руб. и пеней в сумме 24 001 руб. 55 коп.

Указанный расчет не соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4.15.1 Положения об учетной политике доходами общества признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) по деятельности, предусмотренной Уставом общества.

Формирование налоговой базы, ведение регистров (форм) налогового учета, составление налоговой отчетности осуществляются Обществом на основании первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского учета доход в виде процентов учитывается в качестве выручки (доходов от основных видов деятельности), в связи с чем применяемый Обществом расчет коэффициента соответствует применяемой Обществом учетной политике и не противоречит законодательству.

Согласно пункту 5.2.5.14 Положения по учётной политике в целях налогового учёта на предприятии обеспечивается раздельный учёт доходов и расходов по видам деятельности. Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Коэффициент, по которому производится распределение расходов на затраты в целях налогообложения прибыли, определяется нарастающим итогом с начала года как отношение выручки без НДС, облагаемой налогом на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации к общему объему выручки от реализации без учета НДС, умноженное на 100.

С учётом названных выше норм, а также избранного Обществом метода учётной политики, Инспекцией был неправомерно произведён перерасчёт коэффициента, применённого ООО "Мегаторг" при распределении общехозяйственных расходов, которые непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

При этом Инспекцией неправомерно из общей суммы доходов с учётом дохода, полученного при осуществлении деятельности, подпадающей под систему единого налога на вменённый доход, были исключены полученные Обществом проценты по займам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по данной категории споров необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем, что после принятия оспариваемого решения Обществом представлены в Инспекцию уточнённые налоговые декларации (корректировки 3 и 4) по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

С учетом положений статей 80, 81 НК РФ налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку представление Обществом уточненных деклараций фактически исключает сведения по ранее представленной налоговой декларации, по результатам проверки которой Инспекцией было принято оспариваемое решение, права налогоплательщика не нарушены.

Между тем ненормативный правовой акт имеет юридическую силу до момента признания его недействительным в судебном порядке или отмены уполномоченным органом в порядке контроля.

Поэтому обжалуемое в рамках указанного дела решение налогового органа по результатам камеральной проверки, которым Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2009 год в сумме 587 500 руб. и пени в сумме 24 001 руб. 55 коп., нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные налоговые обязательства.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов Общества по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 7163 от 10.06.2011 государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2011 по делу N А11-9206/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 20.09.2010 N 3004 в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7163 от 10.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина