Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8002/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2125/2011

22 августа 2011 г.

15АП-8002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Лопатин А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 26.05.2011 по делу N А32-2125/2011

по иску закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая Компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб",

о взыскании 1 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - истец, ЗАО "Банк "Национальная Факторинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" (далее - ответчик, ООО "Крайхозхимснаб") о взыскании 1 375 000 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 10.01.2008 N ТК-01 товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика по договору поставки от 10.01.2008 N ТК-01. Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур NN АХ-03 от 23.04.2008, АХ-02 от 03.07.2008, АХ-03 от 11.07.2008, АХ-04-1 от 14.07.2008, АХ-04 от 24.07.2008, АХ-05 от 14.11.2008, N 198 от 24.11.2008, N 214 от 05.12.2008 следует, что предприниматель Точилкин А.В. поставил ответчику товар на общую сумму 3 229 500 рублей, а ответчик в свою очередь оплатил поставленный товар в сумме 1 520 000руюлей и произвел возврат товара на общую сумму 2 009 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N ТК-01, поскольку оплата товара на сумму 1 520 000 рублей была произведена напрямую предпринимателю Точилкину А.В., а возврат товара на сумму 2 009 500 рублей, опять же предпринимателю Точилкину А.В., не является надлежащим исполнением договора надлежащему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ООО "Крайхозхимснаб" присутствовать на судебном заседании. Указанная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года между истцом (фактором) и предпринимателем Точилкиным А.В. (клиентом) был заключен генеральный договор N ДФ-448/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), согласно которому истец обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент обязался уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В силу пункта 9.1 договора факторинга срок его действия ограничен моментом расторжения.

10 января 2008 года между ответчиком (покупателем) и предпринимателем Точилкиным А.В. (продавцом) был заключен договор поставки N ТК-01, в соответствии с условиями которого предприниматель Точилкин А.В. обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

По условиям дополнительного соглашения N ТК-2 к договору поставки N ТК-01 оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

01 апреля 2008 года предприниматель Точилкин А.В. уведомил ответчика о том, что в связи с заключенным между предпринимателем Точилкиным А.В. и истцом договором финансирования под уступку денежного требования от 13.11.2007 N ДФ-448/2007 все обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.04.2008 N ТК-01 надлежит осуществлять на счет Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО).

Согласно поставленной на уведомлении отметке ООО "Крайхозхимснаб", данное уведомление было получено ответчиком 01.04.2008.

Во исполнение условий договора поставки N ТК-01 Точилкин А.В. поставил ООО "Крайхозхимснаб" товар на общую сумму 1 975 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.07.2008 N АХ-03, от 14.07.2008 N АХ-04, от 24.07.2008 N АХ-04 (л.д. 14-19) и сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому дебитору считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором и / или дополнительным соглашением к нему.

На каждой товарной накладной указано, что право денежного требования по оплате нижеуказанного товара уступлено поставщиком Банку "Национальная Факторинговая Компания". Аналогичная надпись имеется на счет-фактурах.

На основании товарных накладных от 11.07.2008 N АХ-03, от 14.07.2008 N АХ-04, от 24.07.2008 N АХ-04 ЗАО "Банк "Национальная Факторинговая Компания" перечислило предпринимателю Точилкину А.В. платежными поручениями N 25533 от 14.07.2008, N 86420 от 16.07.2008, N 25514 от 25.07.2008, N 1799 от 17.10.2008 финансирование в сумме 1 777 500 рублей.

15 января 2011 года в адрес ответчика ЗАО "Банк "Национальная Факторинговая Компания" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 10.01.2008 N ТК-01.

Неисполнение данной обязанности после получения ответчиком претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Банк "Национальная Факторинговая Компания" в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между истцом и ИП Точилкиным А.В. генерального договора о факторинговом обслуживании определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о финансировании под уступку денежного требования (глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора факторинга с ЗАО "Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ноябрь 2007 года), Точилкин А.В. еще не заключил с ответчиком договор поставки от 10.01.2008 N ТК-01. К моменту уведомления ООО "Крайхозхимснаб" об уступке Банку денежных требований по производимым поставкам, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате по товарным накладным N АХ-03 от 11.07.2008, N АХ-04 от 14.07.2008, N АХ-04 от 24.07.2008 также не наступил.

Таким образом, предметом уступки являлось будущее денежное требование, которое по правилам статьи 826 ГК РФ могло перейти к финансовому агенту лишь по истечении 120 дней после получения обществом товаров по договору N ТК-01.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Факт уведомления ответчика об уступке денежного требования по договору поставки от 10.01.2008 N ТК-01 подтверждается уведомлением от 01.04.2008 с отметкой ответчика (л.д. 12-13) и сторонами не оспаривается. Кроме того, платежными поручениями N 41 от 09.07.2008, N 38 от 06.07.2008, N 42 от 09.07.2008, N74 от 15.10.2008, N 7058 от 10.11.2008 (л.д. 102-107) ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по договорам поставки N ТК-01 и N П-ТЧ-Х/08 именно на счет истца.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 11.07.2008 N АХ-03, от 14.07.2008 N АХ-04, от 24.07.2008 N АХ-04 подтверждают факт наличия задолженности в сумме 1 975 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту и договором факторинга, заключенным между истцом и предпринимателем Точилкиным А.В., была произведена перемена лица в обязательстве по договору поставки.

Однако вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки N ТК-01, заключенному между ответчиком и предпринимателем Точилкиным А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные ответчиком в обоснование довода об оплате поставленного по договору N ТК-01 от 10.01.2008 товара, платежные поручения N 41 от 09.07.2008, N 38 от 06.07.2008, N 42 от 09.07.2008, N74 от 15.10.2008, N 7058 от 10.11.2008, несмотря на то, что получателем денежных средств в них указан истец, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут. Поскольку перечисленные по платежным поручениям N 41 от 09.07.2008, N 38 от 06.07.2008 и N 42 от 09.07.2008 денежные средства были переданы в счет погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной N АХ-01 от 14.04.2008, требование о взыскании задолженности по которой истцом заявлено не было. А в качестве назначения платежа в платежных поручениях N74 от 15.10.2008 и N 7058 от 10.11.2008 указана оплата по договору N П-ТЧ-Х/08 от 10.01.2008, который к существу рассматриваемого спора не относится. Кроме того, перечисление денежных средств по платежным поручениям N 41 от 09.07.2008, N 38 от 06.07.2008, N 42 от 09.07.2008 было произведено до поставки товаров по спорным товарным накладным.

Таким образом, доказательств исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N АХ-03 от 11.07.2008, N АХ-04 от 14.07.2008, N АХ-04 от 24.07.2008, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил норму материального права (пункт 1 части 1 и часть 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку истцом в доход федерального бюджета внесена госпошлина по иску в большем, чем это требовалось размере, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года по делу А32-2125/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая Компания" 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк "Национальная Факторинговая Компания" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 20 от 27 января 2011 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина