Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-877/11

24 августа 2011 г.

Дело N А36-3681/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Сорока А.И.: Мягкова С.Е., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС": Шишкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 22.11.2010;

от ИП Кондуровой Т.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Елецкое оптовое предприятие: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Якуниной Л.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорока Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-3681/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Сорока Александра Ивановича к Кондуровой Татьяне Александровне, закрытому акционерному обществу Торговый дом "МЭС-ИМПЕКС", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" (ОГРН 1024800794116, 7724197347), Якуниной Ларисы Ивановны, о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Сорока Александр Иванович (далее - Сорока А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Кондуровой Татьяне Александровне (далее - Кондурова Т.А., ответчик) и закрытому акционерному обществу Торговый дом "МЭС-ИМПЕКС" (далее - ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС", ответчик) о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" (далее - ООО "Елецкое оптовое предприятие") и Якунина Лариса Ивановна (далее - Якунина Л.И.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорока А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем 30% доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку на возмездной основе приобрел данную долю у лица, не имеющего права ее отчуждать (Кондуровой Т.А.), о чем не знал и не мог знать. Также, Сорока А.И. ссылается на то, что Кондурова Т.А., как учредитель ООО "Елецкое оптовое предприятие", владеющая долей в размере 1% уставного капитала, вправе была отчуждать свою долю и, следовательно, договор купли-продажи от 23.03.2005 не может являться ничтожным полностью. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в отношении ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" не учтены положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорока А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Кондуровой Т.А., ООО "Елецкое оптовое предприятие" и Якуниной Л.И. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорока А.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2002 на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 31.01.2002 ООО "Елецкое оптовое предприятие" было зарегистрировано администрацией г. Ельца как юридическое лицо.

Участниками данного общества согласно пунктам 3.1 и 6.1 Устава являлись: Кондурова Т.А. с долей в уставном капитале в размере 1%; Соколов С.В. с долей в уставном капитале в размере 1% и ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" с долей в уставном капитале в размере 98%.

23.03.2005 между Кондуровой Т.А. (продавец) и Сорока А.И.

(покупатель) был заключен договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие", составляющую 30%, номинальной стоимостью - 150 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость доли должна быть оплачена в шестимесячный срок после подписания настоящего договора.

В связи с заключением договора от 23.03.2005 года истец Сорока А.И. направил в адрес ООО "Елецкое оптовое предприятие" уведомление от 23.05.2005 о состоявшейся уступке части доли.

Истец Сорока А.И., полагая себя добросовестным приобретателем 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 установлено, что доля ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" в размере 98% выбыла из его владения помимо его воли безвозмездно.

Таким образом, отчуждая Сорока А.И. 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" по договору купли-продажи от 23.03.2005 года, Кондурова Т.А. знала об отсутствии у нее права на долю в уставном капитале данного общества вследствие ее неоплаты.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 года по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 установлено, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" не утратило в установленном порядке прав на долю в размере 98% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Кроме того, из мотивировочной части указанного решения следует, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку отсутствуют доказательства утраты им прав участника указанного общества в установленном законом порядке, договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 29.12.2002 между Кондуровой Т.А. и ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в установленном законом порядке не заключался, а был изготовлен Кондуровой Т.А. и неустановленными следствием лицами, является подложным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа указанной нормы права следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, а также поскольку доля в размере 30% уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие" была отчуждена Кондуровой Т.А. помимо воли ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в результате противоправных действий, Кондурова Т.А. не приобрела права собственности на спорную долю и соответственно не обладала правом распоряжаться ею, а следовательно не вправе была заключать с Сорока А.И. договор купли-продажи от 23.03.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По настоящему спору, поскольку договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 23.03.2005, заключенный между Кондуровой Т.А. и Сорока А.И., ничтожен в силу статей 209, 218, 168 ГК РФ и иных оснований возникновения права собственности Сорока А.И. на 30% доли в уставном капитале указанного общества в установленном действующим законодательством порядке не имеется, заявленные требования Сорока А.И. являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Материалами настоящего дела подтверждается, что уголовное дело по факту незаконной передачи 98% уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие", стоимостью 490 000 руб. было возбуждено 15.10.2004 года.

Из приговора Елецкого городского суда от 07.12.2009 по делу N 1-28/2009 следует, что допрошенный в качестве свидетеля защиты Сорока

А.И. в судебном заседании показал, что "...в 2005 году Кондурова Т.А. предложила ему приобрести долю 30% ООО "Елецкого оптового предприятия", заключили договор, но сделка не состоялась, так как они не смогли оформить документы. В настоящее время договор не расторгнут, Кондурова предложила ему купить долю после того, как ей начали предъявлять претензии_ В ООО "Елецкое оптовое предприятие" он работает исполнительным директором с января 2005 года_ Он действительно намеревался выкупить в марте 2005 года у Кондуровой Т.А. 30% доли уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие", что в денежном эквиваленте соответствовало бы 150 000 руб., однако, в связи с тем, что налоговая инспекция отказалась регистрировать изменения в уставе ООО "Елецкое оптовое предприятие", то есть ввести его в состав участников общества, данная сделка не состоялась_. Кондурова Т.А. предложила выкупить долю после того, как ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" предъявило свои права на базу_".

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что работая исполнительным директором ООО "Елецкое оптовое предприятие", он не знал и не мог знать о наличии спора в отношении доли в уставном капитале данного общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также действия Сорока А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно и, кроме того, зная о факте возбуждения уголовного дела и наличии спора в ООО "Елецкое оптовое предприятие" относительно имущества и долей, у Сорока А.И. должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно прав Кондуровой Т.А. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Сорока А.И. не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты им доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", а также доказательств добросовестного владения указанной долей с момента ее приобретения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства исполнения спорного договора купли-продажи доли.

Между тем, указанные доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии расписки от 23.03.2005 года на сумму 150 000 руб., подтверждающей факт оплаты Сорока А.И. доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Вместе с тем, учитывая то, что истец не привел уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные требования суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом области был правомерно отклонен довод истца о том, что возмездность приобретения спорной доли Сорока А.И. подтверждается показаниями Кондуровой Т.А., данными в судебном заседании 24.05.2011, поскольку факт оплаты денежных средств не может быть подтвержден только пояснениями ответчика Кондуровой Т.А.

Довод истца о том, что Кондурова Т.А. получила от него денежные средства в сумме 150 000 руб. за долю ООО "Елецкое оптовое предприятие" основан на выводе Елецкого городского суда согласно приговору от 07.12.2009 по делу N 1-28/2009, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод является документально неподтвержденным и противоречащим обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела N 1-28/2009, и имеющимся в деле доказательствам.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 07.12.2009 как обстоятельства, имеющего преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, установлена противоправность действий Кондуровой Т.А. по отчуждению 98% доли ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС" в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал в обжалуемом решении, что данный приговор не устанавливает обязательных для арбитражного суда обстоятельств в пределах предмета и основания заявленного иска в контексте части 4 статьи 69 АПК РФ.

Довод истца о том, что приобретя у Кондуровой Т.А. 30% доли в уставном капитале, он действовал открыто и добросовестно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства открытого владения долей с апреля 2005 года по дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также доказательства оплаты приобретенной доли.

Также, правомерно отклонен арбитражным судом области довод Сорока А.И. о пропуске ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" срока исковой давности для защиты своего права на спорную долю, поскольку в данном случае рассматривается его требование о признании права на долю, а не требование ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС".

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сорока А.И. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае является необоснованной, поскольку договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", заключенный 23.03.2005 между Кондуровой Т.А. и Сорока А.И., является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия, кроме прав, связанных с применением ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кондурова Т.А., как учредитель ООО "Елецкое оптовое предприятие", владеющая долей в размере 1% уставного капитала вправе была отчуждать свою долю и, следовательно, договор купли-продажи от 23.03.2005 не может являться ничтожным полностью, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, Кондурова Т.А. с апреля 2005 года вплоть до даты восстановления ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" своих прав на долю продолжала владеть и пользоваться 100% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", а также поскольку у нее не имелось реальной воли фактически передать владение долей в любой ее части третьим лицам, в том числе Сорока А.И.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец Сорока А.И. фактически не владел и не владеет долей в размере 1% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку никогда не осуществлял свои права как участник общества.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка Сорока А.И. на то, что право собственности у добросовестного приобретателя возникает не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался за защитой нарушенного права и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у ответчика ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в данном случае отсутствует необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010, вступившим в законную силу, по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 указано, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку отсутствуют доказательства утраты им прав участника этого общества в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Сорока А.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-3681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорока Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова