Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19866/11

г. Москва

Дело N А40-41496/11-153-311

30 августа 2011 г.

N 09АП-19866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Борисова П.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-41496/11-153-311 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ФГУ ДСД "Дальний восток"

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Борисов П.В.

третьи лица: 1) ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" (ИНН 9909073059) г.Москва, ул.Уржумская д.4, 2) ЗАО "ДОРОЖНЫЙ КОНСУЛЬТАТН" (Москва, Борисовские пруды д.16, корп.1, кв.98), 3) Федеральное дорожное агентство "Росавтодор"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя к Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Борисова П.В. (далее судебный пристав) о наложении ареста на имущественное право от 28.02.2011 г.., действий по его вынесению незаконными.

Решением от 06.06.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление противоречат нормам бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сообщил, что аресту подлежат не денежные средства, а право требования по имущественным взысканиям к заявителю. Считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

ФГУ ДСД "Дальний восток" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов судебным приставом не производится.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N А73-14185/2004-35 от 05.04.2005 г.., выданного Арбитражным судом Хабаровского края, 08.02.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 45/29/11889/9/2010, о взыскании с должника - ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" денежных средств в размере 22 965 649 руб. в пользу взыскателя ОАО "ПМК-111".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2008 г.. первоначальный взыскатель ОАО "ПМК-111" заменен новым взыскателем ЗАО "Дорожный консультант", 27.02.2010 г.. судебный пристав вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 г.. по делу N А40-28523/08-37-246, 23 декабря 2008 г.. выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: взыскание с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, денежные средства в сумме 7 291 892,77 долларов США в пользу ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ".

В процессе проведения исполнительных действий у должника обнаружено право требования (дебиторская задолженность), которое подтверждено указанным решением арбитражного суда.

26 февраля 2010 г.. судебный пристав обратил взыскание и наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 7 291 892,77 долларов США, принадлежащую кредитору MZ Autobahn-Bau GmbH ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ", дебитором является ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности средств - субсидиарно Федеральное дорожное агентство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г.. по делу N А40-26424/10-146-98 постановления судебного пристава от 26 февраля 2010 г.. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 26 февраля 2010 г.. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 19 марта 2010 г.. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 26 февраля 2010 г.. признаны несоответствующими ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1, ст.ст.75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительском производстве), ст.ст.242.1, 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отменены.

Постановлением от 03.09.2010 г.. судебный пристав наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 7 291 892,77 долларов США, принадлежащую кредитору MZ Autobahn-Bau GmbH ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ", дебитором является ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности средств - субсидиарно Федеральное дорожное агентство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г.. по делу N А40-117794/10-130-718 данное постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное право от 03.09.2010 г.. признано недействительным и отменено.

28 февраля 2011 г.. судебный пристав вынес оспариваемое постановление в порядке ст.ст.6, 14, 68, 80, 83, 94 Закона об исполнительном производстве, которым наложил арест на имущественное право, принадлежащее должнику - ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" дебиторскую задолженность в размере 807 043,866 долларов США (в рублях 23 630 244,4), дебитором является ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности средств - субсидиарно Федеральное дорожное агентство.

Данным постановлением запрещено должнику ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" и взыскателю ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Кроме того, ФГУ ДСД "Дальний Восток" предложено добровольно в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 23 630 244,4 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2011 г.. заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным, а действий по его вынесению незаконными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст.75 Федерального закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 г.. по делу N А40-28523/08-37-246, данным судебным актом установлена задолженность ФГУ " Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" в размере 7 291 892,77 долл. США, при этом резолютивной частью судебного акта предусмотрена возможность взыскания денежных средств с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ при недостаточности средств у основного должника.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что само по себе установление обязанности для ФГУ ДСД "Дальний восток" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допустимо.

В силу п.2 ст.1 Закона об исполнительском производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) закрепляет иммунитет бюджетов бюджетной системы, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Такое взыскание осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Исключение установлено, в том числе п.13 ст.243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение исполнительного документа возможно судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", если счета должнику открыты в учреждение Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, вышеуказанные положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Законом об исполнительском производстве.

Согласно приложению к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г.. N 1951 в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 г.. N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением бюджетного законодательства и данного приказа, поскольку полномочий на предъявление требований заявителю судебному приставу не предоставлено, является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановлении и действий по его вынесению, в связи с чем, имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-41496/11-153-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов