Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10451/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ФНС об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП "ЖХ"

при участии:

от ФНС: Руцкая В.В. (дов. 16.06.11)

от к/у: Максиняева Е.А. (дов. 01.11.10)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А21-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" (далее - КМУП "ЖХ", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В процедуре конкурсного производства, 10.02.2011 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с признанием определением суда первой инстанции от 15.11.2010, принятым в рамках рассматриваемого дела, о признании факта нарушения Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего в части предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности. Уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Садриева В.И. и утвердить конкурсного управляющего из числа членов иного СРО - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 ходатайство уполномоченного органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о подписании ходатайства ненадлежащим лицом, поскольку на собрании кредиторов 31.01.2011, на котором был поставлен вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, была предложена единственная кандидатура представителя собрания кредиторов - Григорян Камо Грачикович, тогда как заявление подписано представителем уполномоченного органа Антонюк А.А. В связи с нарушениями, допущенными при голосовали на собрании по вопросу определения кандидатуры представителя для обращения в суд, суд признал решение о выборе кандидатуры, за которое голосовании конкурсные кредиторы - не принятым, а за которое голосовал уполномоченный орган - недействительным, поскольку решение, указанное в бюллетене для голосования, заполненном ФНС России, не соответствовало формулировке вопроса повестки дня.

На определение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего и выборе нового арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной уполномоченным органом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что большинством голосов на собрании кредиторов 31.01.2011 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган также сослался на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление об отстранении конкурсного управляющего, подтверждены доверенностью, выданной уполномоченным органом, который, в свою очередь, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. На собрании кредиторов 30.11.2007 уполномоченный орган избран в качестве представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Садриев В.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у него права обращаться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от имени собрания кредиторов. На собрании кредиторов 31.01.2011 решение о выборе представителя для обращения в суд по рассматриваемому вопросу фактически не было принято. Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей только в связи с теми обстоятельствами, которые имели место в период осуществления его полномочий. Предусмотренных законом и иными нормативными актами оснований для замены саморегулируемой организации не имелось. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в данном случае по существу не разрешалось, оно оставлено без рассмотрения. При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, протокол собрания кредиторов от 30.11.2007 не представлялся, и не может быть принят в качестве доказательства в апелляционном суде. В определении от 15.11.2010, констатировав факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, допущенного Садриевыми В.С., суд счел эти нарушения устранимыми и не являющимися основанием для отстранения Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На данный момент работа по взысканию дебиторской задолженности проведена надлежащим образом. Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В повестку дня собрания кредиторов 31.01.2011, проведение которого оформлено протоколом N 27, по инициативе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области, которой принадлежит 98,98% голосов всех голосов конкурсных кредиторов, были включены дополнительные вопросы: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и по выбору СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что по первым двум дополнительным вопросам приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий признать СРО "Континент".

По дополнительному вопросу "О выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего" и "О выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" представитель конкурсного кредитора ООО "Интекс" предложил кандидатуру Григоряна Камо Грачиковича. Проведено голосование бюллетенями с формулировкой вопроса "Выбрать представителя собрания кредиторов - Григоряна К.Г., "за" подано 0,34% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, решение по данному вопросу не принято.

Уполномоченный орган предложил для голосования свои бюллетени, в отношении которых в протокол собрания кредиторов внесена запись об их недействительности, поскольку предложенная формулировка решения не соответствует поставленному на голосование предложению и не дает ответа на поставленный вопрос. Вариант решения в бюллетене ФНС России был сформулирован как "О выборе представителя (уполномоченного органа) собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

Ходатайство в суд об отстранении конкурсного управляющего подано от имени уполномоченного органа и подписано представителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области по доверенности Антонюк А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании рассматриваемого ходатайства неуполномоченным лицом.

Рассматриваемое заявление, как следует из его текста, подано уполномоченным органом не в порядке реализации предоставленного ему пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению в процедуре конкурсного производства КМУП "ЖХ" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) права как лицу, участвующему в деле о несостоятельности, а во исполнение решения собрания кредиторов, принятого 31.01.2011, то есть в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 35 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является самостоятельным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и действует в лице представителя, вопрос об избрании которого пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. У уполномоченного органа права единолично поручить какому-либо лицу подписание рассматриваемого ходатайства и представление его в арбитражный суд не имелось.

На собрании кредиторов 31.01.2011 решение об избрании представителя собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве принято не было, вследствие чего, ни уполномоченный орган, ни Антонюк А.А. представителями собрания кредиторов, уполномоченными обратиться с ходатайством от имени собрания кредиторов о реализации решения собрания об отстранении конкурсного управляющего, не являются.

Вопрос об избрании представителя собрания кредиторов на собрании кредиторов 30.11.2007 решался лишь в отношении представления интересов собрания кредиторов в судебных заседаниях, при этом, конкретное лицо, избранное представителем, также не указано. По смыслу части 2 статьи 62 АПК РФ, полномочия представителя на подписание ходатайства, на основании которого в рамках банкнотного дела фактически возбуждается самостоятельное производство, должны быть оговорены специально.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство подано неуполномоченным лицом является обоснованным, положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ применены правомерно.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова