Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6531-07 Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении факсограммой, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6531-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГОАТИ Санкт-Петербурга) от 10.03.06 N 702 по делу об административном правонарушении N 54021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2007 г., оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами в качестве доказательства извещения ОАО "РЖД" о месте и времени составления протокола неправомерно принят отчет об отправке факсограммы, представленные фотоматериалы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, Закон не мог быть применен при разрешении спора, поскольку он официально не опубликован.

В отзыве на кассационную жалобу ГОАТИ Санкт-Петербурга возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили. В отзыве ГОАТИ Санкт-Петербурга на кассационную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 16.02.06 при осмотре сотрудниками ГОАТИ Санкт-Петербурга земельного участка, используемого ОАО "РЖД" и расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Винокурцевский проезд у д. 1 по Подъездному переулку выявлено нарушение сроков и порядка работ по уборке снега, наледи и снежно-ледяных образований о чем составлен акт от 16.02.06, произведена фиксация (фототаблица от 16.02.06 с приложением 4 фотографий, карты-схемы места проведения фотосъемки). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.06 N 54021 на основании которого постановлением ГОАТИ Санкт-Петербурга от 10.03.06 N 702 по делу об административном правонарушении N 54021 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 21 Закона и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ОАО "РЖД" во вменяемом составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В отношении процедуры привлечения к административной ответственности.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дело, что о месте и времени составления протокола ОАО "РЖД" было извещено уведомлением от 16.02.06 N 37, которое принято П. и С.

Доказательств отсутствия в штате или на работе 16.02.06 сотрудников П. и С., а также того, что абонентский номер 768-66-99 не принадлежит ОАО "РЖД", представлено не было.

Арбитражными судами также принято во внимание и то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.06 N 54021 участвовал заместитель начальника Административно-хозяйственного отдела Р. без доверенности.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов о правомерности использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что ОАО "РЖД" направило для составления протокола лицо, не имеющее полномочий для совершения процессуальных действий, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от участия в деле не может служить препятствием административному органу для реализации функций по борьбе с административными правонарушениями.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения, а фотоматериалы не позволяют определить местонахождение зафиксированного на снимках участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности события и вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Поскольку арбитражными судами эти обстоятельствам дана подробная оценка, то у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о применении не подлежащего применению Закона.

Действительно, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования. Первоначальный текст Конституции Российской Федерации опубликован в "Российской газете" 25.12.93 N 237.

Согласно пункта 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поскольку Закон принят 29.05.03 т.е. до вступления в силу Конституции Российской Федерации, то требования, содержащиеся в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут быть распространены на Закон.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 09АП-2931/07-АК по делу N А40-32688/06-2-113 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.