Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7725/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8507/2011

29 августа 2011 г.

N 15АП-7725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от Туапсинской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240427945

от общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240427952

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2011 по делу N А32-8507/2011

по заявлению Туапсинской межрайонной прокуратуры

к ответчику заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" ИНН 2365008926, ОГРН 231101001

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Туапсинская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 г.. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано тем, что факт строительства на момент проверки объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как строительство капитального объекта не велось, произведено укрепление существующего фундамента и возведена наружная стена здания, так как она находилась в очень ветхом состоянии, что зафиксировано в фотоматериалах. Все произведенные улучшения не являются строительством нового капитального объекта, а в состав единого существующего объекта недвижимости.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что возможно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Агуй-Шапсуг, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0901000:190, в ходе которой в действиях Общества выявлены нарушения федерального законодательства о градостроительной деятельности.

Прокуратурой установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности СХ ЗАО "Новомихайловское" и согласно договора N 02-03/48-1 от 01.08.2010 передан в аренду ООО "АрмСтрой".

На момент проверки на земельном участке осуществлялось возведение объекта капитального строительства, а именно на капитальном монолитном фундаменте возведены стены из шлакоблоков, которые прочно связаны с фундаментом. При этом у общества отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Агуй-Шапсуг.

В результате Туапсинским межрайонным прокурором советником юстиции Пузиным В.А. в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011, в присутствии директора общества Цканян М.А., что подтверждается его росписью в данном постановлении, согласно которому в отсутствии предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется обществом. Копия данного постановления под роспись вручена директору общества Цканян М.А.

Данное постановление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Действия ООО "АрмСтрой" были квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 Кодекса.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло работы реконструкции (строительству) гаражных боксов и диспетчерской расположенных по адресу: Туапсинский район, с. Агуй-Шапсуг, ул. Центральная, 16А без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением указанных выше норм.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, так как строительство капитального объекта не велось, произведено укрепление существующего фундамента и возведена наружная стена здания, поскольку она находилась в ветхом состоянии не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, нежилое помещение - диспетчерская и капитальные гаражи не подпадают. Прокуратурой при проведении проверки выявлено, что на вышеуказанном объекте произведен демонтаж участка наружной стены, произведено устройство наружной стены из шлакоблоков, устройство наружного дверного проема и окон.

Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешения на строительство обязательно.

Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных ГрК РФ, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного Обществом в суд апелляционной инстанции технического заключения по определению соответствия строительства (реконструкции) гаражных боксов и диспетчерской требованиям строительных норм и правил П-7-81 от 14.06.2011 г.., не следует, что в данном случае Обществом произведены работы по реконструкции, не требующие получения разрешения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно наложил на Общество минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, при таких обстоятельствах, Обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно платёжному поручению N 2679 от 30.05.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2679 от 30 мая 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова