Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-4092/11

23 августа 2011 г.

Дело N А48-823/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича: Евстафьев М.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2011,

от открытого акционерного общества "Орелагропромпроект": Маслов М.А., представитель по доверенности б/н от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-823/2011 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича к открытому акционерному обществу "Орелагропромпроект", о взыскании 1640561 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Максим Сергеевич (далее - ИП Гладких М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелагропромпроект" (далее - ОАО "Орелагропромпроект", ответчик) о взыскании 1640561 руб. 36 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 года в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ИП Гладких М.С. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как считает заявитель жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО "Орелагропромпроект" в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02.

По условиям этого договора ОАО "Орелагропромпроект" (продавец по договору) передавал в собственность предпринимателя Гладких М.С. (покупателю) недвижимое имущество - помещение столовой в здании с устройством отдельного выхода на ул. Сурена Шаумяна дом 37 в городе Орле общей площадью 918,4 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, помещение 5, а покупатель принимал указанное недвижимое имущество в собственность и обязался уплатить за него согласованную сторонами цену.

Договор купли-продажи сторонами исполнен - продавец передал имущество покупателю, а последний заплатил за него согласованную в договоре цену.

01.10.2009 предприниматель Гладких М.С. продает приобретенное ранее у ОАО "Орелагропромпроект" то же самое нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью ООО "Надежда" по договору купли-продажи N 03.

При этом в абзаце 3 пункта 4.3. договора купли-продажи от 01.10.2009 N 03 стороны оговорили, что продавец обязуется обеспечить продаваемое помещение электрической энергией, в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу N А48-1412/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Гладких М.С., в соответствии с которым предприниматель Гладких М.С. признавал иск ООО "Надежда" о взыскании с предпринимателя убытков в размере 1640561 руб. 36 коп., причиненных ООО "Надежда" при продаже нежилого помещения, общей площадью 918,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.37, в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 03, и обязался передать ООО "Надежда" 1640561 руб.36 коп. до 30.06.2010 года.

Платежным поручением N 240 от 16.12.2010 индивидуальный предприниматель Гладких М.С. перечислил ООО "Надежда" сумму 1640561 руб. 36 коп. в возмещение убытков согласно мировому соглашению от 18.06.2010.

Ссылаясь на наличие такого же условия об обязанности обеспечить продаваемое помещение электрической энергией в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт и в договоре от 31.08.2009 N 02 с ОАО "Орелагропромпроект", на оплату им 1640561 руб. 36 коп. в возмещение убытков согласно мировому соглашению от 18.06.2010 ООО "Надежда" и, полагая, что эта сумма является его убытком вследствие ненадлежащего исполнениям обязанностей этим акционерным обществом по договору купли-продажи от 31.08.2009 N 02, предприниматель Гладких М.С. обратился за ее взысканием в судебном порядке с акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком и причинную связь между указанным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях пунктов 1 и 2 статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, а именно: в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков, вину контрагента по обязательству.

При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем другие условия ответственности по иску о взыскании убытков не подлежат обсуждению вовсе.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

ОАО "Орелагропромпроект" как продавец по такому договору свою обязанность по передаче предмета купли-продажи исполнил - имущество покупателю - предпринимателю Гладких М.С. передал. При этом каких-либо возражений со стороны предпринимателя Гладких М.С. по поводу ненадлежащего исполнения договора не было заявлено.

Ссылки на неисполнение продавцом условия абзаца 3 пункта 4.3. договора купли-продажи от 31.08.2009 N 02, в котором продавец "обязуется обеспечить продаваемое помещение электрической энергией, в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт" нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение им обязательства по этому договору.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста абзаца 3 пункта 4.3. договора купли-продажи от 31.08.2009 N 02 следует, что "обеспечение продаваемое помещение электрической энергией, в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт" не связано с качественной характеристикой предмета купли-продажи - продавец не обязался продать помещение с такими показателями электрических сетей и оборудования или довести его до таких показателей после продажи.

Не влияло это условие и на цену продаваемого имущества.

Поскольку продавец являлся собственником всего здания, в котором находилось продаваемое им помещение и абонентом (потребителем) электроэнергии, "обеспечение продаваемое помещение электрической энергией, в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт" следует рассматривать как принятие им обязанности по передаче электроэнергии покупателю помещения как субабоненту, а не как обязанность выполнить соответствующие работы по замене электросетей и энергооборудования до указанного показателя мощности и за свой счет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают лишь несогласие с решением суда вследствие его личного толкования условия пункта 4.3 договора купли-продажи и законодательства.

Оснований же для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не содержат.

При этом апелляционным судом не усматривается и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-823/2011 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова