Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-4386/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А82-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) - Филонов А.В. по доверенности от 10.08.2011,

от ответчика (до перерыва) - Елисеева К.А. по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-3436/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) в лице Ухтинского филиала

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Северная железная дорога

о взыскании 42 395 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - истец, ООО "Газпромтранс", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 42 395 рублей 58 копеек пени за просрочку доставки грузов по 6 железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на положениях статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33, 97, 120, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка условиям договора N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, поскольку данный договор имеет отношение к вагонам иной принадлежности, отличной от вагонов, находящихся в собственности/аренде ООО "Газпромтранс", относительно которых возник спор.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец стороной договора N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 не является, в связи с чем данный договор не может порождать правовых последствий для него (истца), а, следовательно, применение увеличенного срока доставки к вагонам, следовавшим по спорным железнодорожным накладным, является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2011 стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 25.08.2011. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года в адрес ООО "Газпромтранс" со станции Кадуй на станцию Инта 2 прибыли порожние вагоны по железнодорожным накладным N N ЭИ324283, ЭИ448782, ЭИ449232, ЭИ495486, ЭИ963396, ЭИ962991, ЭИ957849, ЭИ953088, ЭИ952590 (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 84-95).

ООО "Газпромтранс" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 15.06.2010 N 06-10/2075/10 (т. 1 л.д. 49-51) об уплате пени в сумме 173 249 рублей 46 копеек за просрочку в доставке грузов по 108 железнодорожным накладным, которая была удовлетворена ответчиком частично в сумме 129 875 рублей 85 копеек.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии в сумме 42 395 рублей 58 копеек, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что отсутствует просрочка в доставке груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку в договором N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, заключенным между грузоотправителем - ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "РЖД", увеличены нормативные сроки доставки грузов на 6 суток, в том числе порожних собственных/ арендованных вагонов (любой принадлежности).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные N N ЭИ324283, ЭИ448782, ЭИ449232, ЭИ495486, ЭИ963396, ЭИ962991, ЭИ957849, ЭИ953088, ЭИ952590, апелляционный суд установил, что срок доставки порожних вагонов грузополучателю рассчитан с учетом положений договора N 3-ОГК6-06/10-0078, заключенного между ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" от 31.12.2009.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что договор N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, заключенный между ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" может являться основанием для увеличения срока доставки груза в силу нижеследующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО "Газпромтранс" не является стороной по договору N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, данный договор не может порождать для него правовых последствий.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истолковав в соответствии с вышеизложенным правилом условия раздела 2 договора N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный в договоре срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя. Из имеющихся в деле материалов следует, что ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по спорным отправкам, следовательно, условия договора N 3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 в рассматриваемом случае не применимы.

Поскольку ОАО "РЖД", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств отсутствия вины в просрочке доставки вагонов, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭИ324283, ЭИ448782, ЭИ449232, ЭИ495486, ЭИ963396, ЭИ962991, ЭИ957849, ЭИ953088, ЭИ952590 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-3436/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Северная железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) в лице Ухтинского филиала 42 395 рублей 58 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева