Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3821/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А60-62773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А. Н.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - Юлдашев Д. Н., паспорт, доверенность N 001/10 от 11.01.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2010 года

по делу N А60-62773/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (далее - ООО "Агрофирма Балтым", ответчик) о взыскании 345 862 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по ноябрь 2009 г.. по договору N 2007/96-БК-ПК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2006 г.., 3 956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 г.. (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2010 г.., судья О.В. Абознова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 349 819 руб. 51 коп., в том числе 345 862 руб. 70 коп. долга, 3 956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 496 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-59).

Ответчик, ООО "Агрофирма Балтым", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 29 122 руб. 80 коп. Указал, что при вынесении решения суд посчитал установленным превышение в стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, между тем, по мнению заявителя, истцом не представлено в судебное заседание документов, подтверждающих данный факт. В соответствии с договором, документом, подтверждающим качество сточных вод, является документ, выдаваемый аттестованной (аккредитованной) лабораторией. Акты выполненных работ, представленные истцом в судебное заседание, подтверждают лишь объемы оказанных услуг, однако, не подтверждают качество сточных вод. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, что является основанием для изменения или отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 мая 2010 года ответчик представителя не направил.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условие о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций предусмотрено заключенным сторонами договором. В результате проведенного в июле 2009 г.. исследования сточных вод, на основании протокола лабораторных исследований N 633 от 21.07.2009 г.. в сбрасываемых ответчиком сточных водах выявлено значительное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику предъявлен к оплате повышенный тариф, предусмотренный условиями договора (пункты 4.14 и 4.16 договора). Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозбытовой канализации Муниципального образования "Верхняя Пышма", утвержденных Постановлением Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г.. N 3833, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1516/2010-ГК от 24.03.2010 г.., копий протокола исследования пробы воды N 633 от 21.07.2009 г.., сопроводительного документа по отбору для анализа сточных вод от 14.07.2009 г.., расчетов превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за июль 2009 г..

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Агрофирма Балтым" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК, в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства подавать Абоненту питьевую воду на нужды производственных объектов в пределах установленного Абоненту лимита в соответствии с расчетами Приложения N 1 по тарифу водоснабжения, утвержденному уполномоченным органом; принимать от Абонента сточные воды в пределах установленного Абоненту лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с расчетами Приложения N1 по двукратному тарифу водоотведения, утвержденному уполномоченным органом, при условии соблюдения установленных временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для второй категории Абонентов; принимать от Абонента сточные воды от объектов производственного назначения в пределах установленного Абоненту лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с расчетами Приложения N1 по тарифу водоотведения, утвержденному уполномоченным органом, при условии соблюдения установленных нормативных концентраций загрязняющих веществ для первой категории Абонентов (пункты 2.1.1-2.1.3 договора), Абонент обязался своевременно оплачивать отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 2.2.8. договора - л.д. 8-16). Условия указанного договора не противоречат Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозбытовой канализации МО "Верхняя Пышма", утвержденным постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г.. N 3833.

В соответствии с пунктом 6.1. договора настоящий договор заключается на срок с 01.12.2006 г.. по 31.12.2007 г.. и считается пролонгированным на следующий годовой период, если такая пролонгация подтверждена в письменной форме.

Письмом от 26.09.2008 г.. ответчик предложил истцу пролонгировать договор водоснабжения и водоотведения на 2009 г.. (л.д.52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями указанного ранее договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа по ноябрь 2009 г.. оказаны услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ с указанием объема оказанных услуг (л.д.22-23).

Для оплаты стоимости поставленной воды и отведенных сточных вод истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 4933 от 31.08.2009 г.. на сумму 7 398 руб. 52 коп., N 5021 от 31.08.2009 г.. на сумму 80 480 руб. 86 коп., N 5213 от 30.09.2009 г.. на сумму 77 888 руб. 99 коп., N 5630 от 30.09.2009 г.. на сумму 7 162 руб. 88 коп., N 6237 от 31.10.2009 г.. на сумму 7 398 руб. 52 коп., N 6328 от 31.10.2009 г.. на сумму 80 480 руб. 96 коп., N 6877 от 30.11.2009 г.. на сумму 7 162 руб. 88 коп., N 6959 от 30.11.2009 г.. на сумму 77 888 руб. 99 коп., всего на общую сумму 345 862 руб. 70 коп. (л.д.18-20).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обязательство по оплате стоимости поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, а также оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ за спорный период ответчиком не исполнено.

Письмом от 08.12.2009 г.. N 4144 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.28), которая оставлена ООО "Агрофирма Балтым" без удовлетворения.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 345 862 руб. 70 коп. долга, 3 956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения; наличия оснований для взыскания процентов ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, объем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по отпуску питьевой воды, приему сточных вод по объектам ответчика за спорный период.

Данные акты являются надлежащими доказательствами фактического исполнения истцом обязательств по договору, объема услуг, поскольку приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика и печать ООО "Агрофирма Балтым".

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК расчеты за полученную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся на условиях предоплаты в размере 50% месячного договорного лимита. Абонент производит оплату на расчетный счет Водоканала не позднее 20-го числа расчетного месяца.

Окончательный расчет за полученную Абонентом питьевую воду и отведенные сточные воды производится на основании акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.4. договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК).

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК (в редакции дополнительного соглашения), МУП "Водоканал" в спорный период выполнял.

Согласно пункту 1.2 Постановления Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г. N 3833 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Верхняя Пышма" к первой категории абонентов относятся предприятия (организации), занимающиеся производственной и сельскохозяйственной деятельностью, производящие продукты производства и потребления, а также мойки автотранспорта, магазины и базы продовольственных товаров, предприятия общественного питания, имеющие самостоятельные выпуски в систему хозяйственно-бытовой канализации. Норматив сброса установлен на основании допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Абонентов. При условии выполнения плана мероприятий, направленного на сокращение сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию, и заключенного дополнительного соглашения норматив сброса устанавливается на основании временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Ко второй категории абонентов относятся предприятия (организации), не занимающиеся производственной деятельностью, магазины и базы промышленных и хозяйственных товаров, административные и офисные помещения, а также предприятия (организации), не имеющие самостоятельных выпусков в систему хозяйственно-бытовой канализации. Норматив сброса установлен на уровне концентраций загрязняющих веществ, фиксированных в хозяйственно-бытовом стоке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г. N 3833 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Верхняя Пышма" абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, устанавливаются параметры временных условий приема стоков в соответствии с составом хозяйственно-бытового стока и нормативного расхода сточных вод. Оплата сброса загрязняющих веществ в пределах норм хозяйственно-бытового стока устанавливается по 2-кратному тарифу водоотведения, утвержденному РЭК Свердловской области для МУП "Водоканал" МО "Верхняя Пышма".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись в отношении объекта ответчика "Цех по переработке молока" и "Административное здание". Последнее отнесено ко второй категории абонентов, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора и Постановлением Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г. N 3833 обоснованно применен двукратный тариф за услугу водоотведения. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения утверждены Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.11.2008 г.. N 64/7 "Об индивидуальных тарифах для организаций коммунального комплекса городского округа Верхняя Пышма в сфере водоснабжения, водоотведения и захоронения твердых бытовых отходов" и составляют 12,40руб./куб.м. за полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, 7,71 руб./куб.м. - за полный комплекс услуги водоотведения.

Таким образом, расчет истца стоимости водопотребления и водоотведения за спорный период на сумму 29 122 руб. 80 коп. является правильным, не противоречит условиям договора и пункту 1.2. , подпункту 2 пункта 2 Постановления Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г. N 3833 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Верхняя Пышма".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик признает, что стоимость поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод составляет 29 122 руб. 80 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, об отсутствии доказательств факта превышения в стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "состав сточных вод" - характеристика сточных вод, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрацию.

Таким образом, характеристика сточных вод, определенная в пункте 1 Правил, указывает на то, что в состав сточных вод входят загрязняющие вещества и их концентрация, обязанность по оплате которых возникает у ответчика в силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК.

Плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, а не штрафной санкцией за нарушение условий обязательства.

Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г.. N 3833 утверждены единые допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" г. Верхняя Пышма.

Перечень ингредиентов и нормы концентраций загрязняющих веществ указаны также в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.17 договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК абонент обязан обеспечивать постоянное наблюдение за качеством сточных вод, сбрасываемых в систему бытовой канализации города в соответствии с Условиями приема, отбор контрольных проб осуществляется абонентом не реже 1 раза в месяц. Отбор проб производится в присутствии ответственного лица Водоканала. Анализ проб выполняется за счет средств абонента в аттестованной (аккредитованной) лаборатории и предоставляется совместно с показаниями средств измерений водопотребления и водоотведения на конец расчетного периода.

Результаты лабораторного контроля качества отводимых сточных вод для расчета оплаты предоставляются Водоканалу ежемесячно не позднее 30 (31) числа отчетного месяца, совместно с объемами водоотведения (пункт 3.8 договора).

В случае сброса Абонентом сточных вод с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ расчеты за водоотведение ведутся по повышенному тарифу в соответствии с суммарной кратностью превышений нормативов качества, но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м. Расчет платы производится за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны Водоканала. Установление факта несоответствия качественного состава сточных вод нормативам ДК загрязняющих веществ и величины превышений производится Водоканалом ежемесячно по результатам лабораторного контроля, предоставляемого Абонентом, и (или) контрольного опробования Водоканалом (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.16 договора в случае залпового сброса загрязняющих веществ расчет ведется по 7-кратному тарифу за каждый вид загрязняющего вещества помимо платы по другим ингредиентам. Расчет ведется с момента обнаружения до прекращения нарушения по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным анализом.

Залповым сбросом является сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с рН менее 2 или более 12 (пункт 4.16 договора, раздел 2 абзац 14 Приказа Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В соответствии с пунктом 4.15. договора результаты анализов сточных вод абонента считаются действительными в течение месяца до повторного отбора проб и распространяются на весь объем сточных вод за этот период и на следующий расчетный период, в случае отсутствия результатов анализов абонента за следующий расчетный период.

Согласно пункту 5.3. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Верхняя Пышма", утвержденных Постановлением Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г. N 3833 результаты анализов количественного и качественного состава сточных вод и размеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.

В пункте 4.15. договора приведен расчет повышенного тарифа в случае превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В июле 2009 г.. истцом произведен отбор проб сточных вод ООО "Агрофирма Балтым", что подтверждено сопроводительным документом по отбору для анализа сточных вод от 14.07.2009 г.., из которого видно, что отбор проб был произведен из колодца КК-1 врезки в коллектора МУП "Водоканал", согласованного сторонами в качестве контрольного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей (л.д.12). Представитель Абонента, будучи извещенным, на отбор проб не явился.

В результате проведенных Центральной Химической Лабораторией МУП "Водоканал" химического анализа указанных проб установлено превышение предельно допустимых концентрации более чем в сто раз по показателю "нефтепродукты", что отражено в проколе исследования пробы воды N 633 от 21.07.2009 г.., а также превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по 10 показателям (общий азот, сухой остаток, фосфор фосфатов, железо, хром 3+, цинк, БПК-20, взвешенные вещества, СПАВ, ХПК).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г.. по делу N А60-49498/2009 г.., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г.. расчет превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ООО "Агрофирма Балтым" в систему канализации МУП "Водоканал" за июль 2009 г.. с применением 7-кратного коэффициента за залповый сброс нефтепродуктов, а также 4-х кратного коэффициента повышенной надбавки, признан правомерным, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

После проведенного исследования пробы в июле 2009 г.. в соответствии с условиями договора, пункта 5.3. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Верхняя Пышма", утвержденных Постановлением Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 г. N 3833 ответчику в период августа - ноября 2009 г.. начислялась плата за превышение нормативов загрязняющих веществ с повышенными коэффициентами на основании пунктов 4.14 и 4.16 договора.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.17 договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК, по постоянному наблюдению за качеством сточных вод, сбрасываемых в систему бытовой канализации города, в спорный период не выполнял; результаты лабораторного контроля качества отводимых сточных вод истцу не представлял, таким образом, не доказал, что в спорный период он не превышал нормативы загрязняющих веществ в сбрасываемых в канализацию истца сточных водах; не оспорил надлежащим образом результаты анализа взятых истцом проб сточных вод, в то же время материалами дела подтверждается правомерность начисления истцом ответчику повышенной платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период в общей сумме 316 739 руб.90 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "Водоканал" в указанной сумме за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны объемы и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, то требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в общей сумме 345 862 руб. 70 коп. заявлены правомерно.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 345 862 руб. 70 коп. основного долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ответчик получал акты приема сточных вод с превышением допустимых концентраций за спорный период, счета-фактуры, что подтверждается подписями представителей ответчика в реестре получения счетов-фактур (выкопировка из реестра - л.д. 48-51). С учетом изложенного, период начисления процентов с 23.09.2009 г.. по 28.12.2009 г.. истцом определен верно, в соответствии с положениями пункта 4.4. договора от 15.12.2006 г.. N 2007/96-БК-ПК.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен. Исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых и суммы долга с НДС размер процентов составляет 4 539 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на меньшую сумму (3 956 руб. 81 коп.), арбитражный суд правомерно признал их обоснованными и взыскал с ответчика 3 956 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-62773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова