Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6616-07 Решение международного коммерческого арбитража признано незаконным, поскольку состав третейского суда не соответствовал заключенному между сторонами соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6616-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отмене решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) от 19.09.2006 NN 144/2005, 146/2005 по искам Компании ЮКОС Капитал С.а.р.л. к ОАО "Юганскнефтегаз", универсальным правопреемником которого является ОАО "НК Роснефть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела N А40-4576/07-69-46, N А40-4581/07-69-47 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 50 т. 3).

Определением от 18.05.2007 Арбитражного суда города Москвы решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 19.09.2006 г. по делам NN 144/2005, 146/2005 по иску Компании ЮКОС Капитал С.а.р.л. к ОАО "Юганскнефтегаз" отменены. Суд также взыскал с Компании ЮКОС Капитал С.а.р.л. в пользу ОАО "НК "Роснефть" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания ЮКОС Капитал С.а.р.л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании ЮКОС Капитал С.а.р.л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "НК "Роснефть" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" настоящий закон применяется к международному арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые заявителем решения от 19.09.2006 по делам NN 144/2005, 146/2006 вынесены Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ, то в силу указанных норм права к ним применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Основания для отмены решения международного коммерческого арбитража предусматриваются статьей 34 указанного Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1, а именно, если: 1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 данного Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 основанием для отмены решения международного коммерческого арбитража является арбитражная процедура, не соответствующая соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".

В пункте 5.1 Договоров займа N 01-07 от 20.07.2004 и N 11-08 от 13.08.2004 стороны предусмотрели, что "все неурегулированные споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору и в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае недостижения согласия в результате переговоров неурегулированный спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате РФ в соответствии с его процедурами и правилами. Спор должен рассматриваться на русском языке, а применимым правом при разрешении споров должно являться право Российской Федерации" (л.д. 10-15 дела N 144/2005 МКАС при ТПП РФ; л.д. 10-15 дела N 146/2006 МКАС при ТПП РФ).

Кассационная инстанция признает правомерным вывод суда о том, что в силу указанной нормы решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 19.09.2006 по делам NN 144/2005, 146/2005 по искам Компании ЮКОС Кэпитал С.а.р.л. к ОАО "Юганскнефтегаз" подлежат отмене, поскольку арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон о применении Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

Согласно Приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76 "О регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ" с 01.03.2006 года вступает в силу и применятся в отношении споров новый Регламент, при условии, если арбитражное разбирательство которых начато с указанной даты. В отношении споров, арбитражное разбирательство которых начато до указанной даты, применяется Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденный Приказом ТПП РФ от 08.12.1994 года N 96 с изменениями и дополнениями, если стороны не договорились об ином.

Поскольку по оспариваемым решениям Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ производство было начато до указанной даты и стороны об ином не договорились в отношении этих споров применялся Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 08.12.1994 N 96 (далее - Регламент МКАС при ТПП РФ).

В соответствии с § 32 Регламента МКАС при ТПП РФ любая сторона до окончания устного слушания дела может без необоснованной задержки изменить или дополнить свой иск или объяснения по иску. В случае, если состав арбитража признает необоснованной задержку, допущенную стороной в изменении или дополнении исковых требований или возражений по иску, он может возложить на нее возмещение дополнительных расходов МКАС и издержек другой стороны, вызванных этой задержкой. Состав арбитража может признать нецелесообразным разрешить такое изменение или дополнение исковых требований или возражений по иску с учетом допущенной задержки.

Судом первой инстанции обоснованно указывается на то, что положения данного параграфа Регламента МКАС при ТПП РФ позволяют без необоснованной задержки изменить или дополнить исковые требования и возражения по иску, но не позволяют заявлять новые требования.

Первоначально Компания Юкос Кэпитал С.а.р.л. заявляла требования о взыскании процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства. Впоследствии истцом по третейскому делу были заявлены требования о досрочном возврате суммы займа, а также требование о досрочном расторжении договора займа. Заявленные требования по предмету и основаниям, по сути, являются новыми требованиями.

В силу изложенного судом первой инстанции делается правомерный вывод о том, что указанные требования имели иные основания и предмет, и в соответствии с § 32 Регламента МКАС при ТПП РФ не могли рассматриваться как дополнения и изменения заявленных первоначально требований.

Кроме того, поскольку истцом при рассмотрении дел NN 144/2005 и 146/2005 Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ были заявлены дополнительные требования ответчик обратился в МКАС с ходатайством об отложении слушания дела ссылаясь на то, что ходатайство истца от 09.05.2005 о дополнении исковых требований не было представлено ответчику заблаговременно, правовая позиция истца неясная и неточная, а у ответчика отсутствует объективная возможность для подготовки своей правовой позиции к моменту рассмотрения дела МКАС 18.05.2006. Ходатайство ответчика было удовлетворено, слушание дел было отложено на 20.06.2006 (протокол судебного заседания МКАС при ТПП РФ по делу N 144/2005 от 18.05.2006, л.д. 185-187 соответствующего третейского дела; протокол судебного заседания МКАС при ТПП РФ по делу N 146/2006 от 18.05.2006, л.д. 175-177 соответствующего третейского дела).

При проведении второго судебного заседания Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела "в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих, что предоставленные в заем ответчику денежные средства, являются выручкой от реализации добытой ответчиком нефти". При этом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что основания для отложения слушания дела отсутствуют и, что "постановление арбитража по этому вопросу не препятствует ответчику собирать любые доказательства и предъявлять иск о злоупотреблении правом" (протокол судебного заседания МКАС при ТПП РФ по делу N 144/2005 от 20.06.2006, л.д. 188-198 соответствующего третейского дела; протокол судебного заседания МКАС при ТПП РФ по делу N 146/2005 от 20.06.2006, л.д. 178-188 соответствующего третейского дела). Для представления доказательств, подтверждающих, что фактически, займ не выдавался, предоставленного времени было недостаточно.

В силу этого суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства лишил его по третейским делам возможности представить третейскому суду доказательства и в связи с этим свои объяснения и противоречит как статье 18 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", так и положениям Регламента МКАС при ТПП РФ, которые предусматривают равное отношение к сторонам, и каждой из них должны быть представлены все возможности для изложения своей позиции. Ответчик в данном случае имел право предъявить соответствующие возражения и доказательства при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, а отклонение ходатайства ответчика лишило его возможности на получение и представление третейскому суду соответствующих доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору. В другом процессе, как предложил поступить ответчику третейский суд, а именно предъявить иск о злоупотреблении правом, в силу положений действующего процессуального и материального законодательства ответчик был бы лишен возможности реализовать свои права. Только при рассмотрении третейским судом заявленных требований ответчик мог бы представить доказательства злоупотребления истцом своим правом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным назначением в качестве арбитра это лицо должно сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости. Арбитр с момента его назначения и в течение всего арбитражного разбирательства должен без промедления сообщать сторонам о любых таких обстоятельствах, если он не уведомил их об этих обстоятельствах ранее.

По смыслу этой нормы арбитры обязаны были сообщить сторонам, о своем участии в коммерческой конференции-семинаре, организованной, в том числе и Адвокатским бюро "Номос", управляющий партнер которого Т. представляла интересы одной из сторон третейского разбирательства - истца, что также свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 и Регламента МКАС при ТПП РФ, о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

Статья 12 указанного Закона и § 24 Регламента предоставляют каждой стороне право заявить об отводе арбитра, председателя состава арбитража или единоличного арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости, в частности, если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела. Сторона также может заявить отвод арбитру, которого она назначила или в назначении которого она принимала участие, лишь по причинам, которые стали ей известны после его назначения. Причем сообщение этих данных не обязательно могло быть препятствием для рассмотрения дела. Такое сообщение в силу закона обязательно для того, чтобы сторона могла решить для себя заявить отвод или нет. Таким образом, смысл этой нормы заключается в исключении любых сомнений у сторон относительно беспристрастности или независимости арбитров.

Ответчик по третейскому разбирательству узнал об участии арбитров в упомянутой конференции уже после рассмотрения дела, а поскольку эти обстоятельства не были сообщены в установленном законом порядке, то ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на отвод арбитрам, участвовавшим в конференции.

Статьей 34 данного Закона предусмотрено в качестве основании для отмены решения третейского суда, в том числе следующее: состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон.

Поскольку стороны договорились о процедуре рассмотрения, в т.ч. и определения состава третейского суда по Регламенту, предусматривающему как процедуру определения состава, так и основания отвода арбитров, хотя уже и назначенных сторонами, то допущенные нарушения также свидетельствуют о нарушении указанных норм Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 и Регламента МКАС при ТПП РФ, что также является основанием для отмены решения третейского суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 12872/04 к оспариваемым заявителем решениям МКАС при ТПП РФ применяется также статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелось нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку в данном случае имело место нарушение арбитражной процедуры, о которой договорились стороны, а не нарушение публичного порядка.

Однако указанное не привело к принятию неправильного определения судом первой инстанции в этой части. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Руководствуясь ч. 5 статьи 234, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу NN А40-4576/07-69-46, А40-4581/07-69-47 оставить без изменения, кассационную жалобу "ЮКОС Капитал С.а.р.л." - без удовлетворения.