Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6647-07 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку подтвержден факт нецелевого использования истцом спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6647-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области, административный орган) от 14.12.2006 N АД-50-09/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено суда первой и апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации Солнечногорского района от 09.08.1993 N 2228/22 обществу предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 27 га под малоэтажное и коттеджное строительство вблизи д. Саврасово Солнечногорского района. Впоследствии согласно постановлениям Главы администрации Солнечногорского района от 10.01.1995 N 39/01 и от 30.01.1996 N 277/03 площадь участка сокращена до 18 га.

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка был установлен факт его неиспользования более 10 лет по целевому назначению - для жилищного и иного строительства.

Факт проверки зафиксирован в акте от 06.12.2006, протоколе осмотра территории, протоколе об административном правонарушении от 08.12.2006, на основании которых Управление Роснедвижимости по Московской области вынесло постановление от 14.12.2006 N АД-50-09/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и соблюденным установленный порядок применения административного наказания.

При этом указали, что с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок подлежит целевому использованию в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Указанный срок обществом нарушен.

Признавая соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, суды сослались на то, что уведомление о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении было направлено факсом по телефону, принадлежащему обществу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Определение о рассмотрении административного дела было вручено представителю общества Ч., действующей по доверенности. Административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества К., действующего на основании доверенности от 12.12.2006.

Ссылка в жалобе на то, что ст. 284 ГК РФ и ст. 45 ЗК РФ прямо не устанавливают сроков строительства (использования земельных участков) и предусматривает возможность прекращения прав прекращения землепользования на соответствующий земельный участок, а не привлечения к административной ответственности, отклоняется как неосновательная. В названных нормах имеется прямое указание на срок целевого использования предоставленного земельного участка и перечислены исключения, продлевающие этот срок. Поэтому довод об отсутствии срока использования земельного участка противоречит требованиям закона.

Указание в жалобе на то, что в упомянутых нормах не установлена возможность привлечения к административной ответственности за нарушение срока использования земельного участка, является неосновательным. Составы административных правонарушений и размер ответственности предусмотрены нормами КоАП РФ, а ни ЗК РФ и ГК РФ. При этом применение административного наказания не исключает возможность применения мер гражданско-правового характера, предусмотренных ст. 284 ГК РФ и ст. 45 ЗК РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным. Суды двух инстанций правильно определили правовую природу данного правонарушения и пришли к правильному выводу о соблюдении административным органом срока давности применения административного наказания.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. общество не было уведомлено о совершении отдельных процессуальных действий, отклоняется, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату, поскольку жалобы по административным спорам госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 по делу N А40-79303/06-106-504, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 N 09АП-3859/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-2" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.