Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 13АП-16138/10

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2010 г.

Дело N А56-9917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16138/2010) Индивидуального предпринимателя Таранова Я.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9917/2010 (судья Суворов М.Б.) , принятое

по иску ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Таранову Евгению Федоровичу,

2. Индивидуальному предпринимателю Таранову Игорю Евгеньевичу,

3.Индивидуальному предпринимателю Таранову Ярославу Евгеньевичу,

4.Индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Борисовичу,

5. Индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Светлане Владимировне,

3-е лицо: ТСЖ "Коломяжский 15"

о взыскании 8402951руб. 11коп. и по встречным исковым требованиям ответчиков о взыскании 90940руб.

при участии:

от истца: Вересовой Н.А. по доверенности от 04.06.2010 г.., Тереховой А.С. по доверенности от 01.11.2010 г..,

от ответчиков: 1. Туркуновой Е.А. по доверенности от 12.03.2009 г..

2. Эгель Л.О. по доверенности от 13.03.2009 г.. N 78ВК191646,

3. Эгель Л.О. по доверенности от 26.06.2008 г.. N 78ВК425749,

4. Эгель Л.О. по доверенности от 19.03.2009 г.. N 78ВК191740,

5. Эгель Л.О. по доверенности от 16.03.2009 г.. N 78ВК313203,

от 3-го лица: Эгель Л.О. по доверенности от 10.05.2009 г.. от 10.05.2009 г.. (за подписью председателя правления Скляра С.М.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича 7424439руб. 97коп., Индивидуального предпринимателя Таранова Игоря Евгеньевича 409383руб. 44коп., Индивидуального предпринимателя Таранова Ярослава Евгеньевича 723611руб. 84коп., Индивидуального предпринимателя Мехонцевой Светланы Владимировны 1132995руб. 28коп., Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Борисовича 1639523руб. 50коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Коломяжский 15".

Предприниматели Таранов Е.Ф., Таранов И.Е., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. обратились со встречным иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" в их пользу стоимости работ по ремонту кровли в размере 90940 руб. и расходов по госпошлине.

Решением суда от 14.07.2010 г.. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Таранов Ярослав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не переходя к стадии судебного разбирательства по делу, вынес решение по существу спора. Также податель жалобы полагает, что дело неправомерно было рассмотрено судом единолично, в то время как ответчик имел право на рассмотрение дела в коллегиальном составе. Указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Предприниматель в жалобе ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, поскольку договор от 05.02.2008 г.. является незаключенным, а факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не доказан. Кроме того, податель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о правомерности требования ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", в связи с тем, что часть здания (помещение 1-Н) не входит в состав многоквартирного дома. Предприниматель Таранов Я.В. полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно с учетом наличия в материалах дела доказательств понесения предпринимателями расходов на ремонт.

Представители ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях, представленных в дело.

Представители остальных Предпринимателей просили отменить решение, полагая доводы жалобы обоснованными.

Представитель ТСЖ "Коломяжский 15" Эгель Л.О. (по доверенности от 10.05.2009 г.. за подписью Председателя Правления Скряра С.М.) в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истцом - ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" был заявлен отказ от иска.

Поскольку право отказа от иска предоставлено ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ не противоречит законам и иным нормативным актам и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию, а производство делу в этой части - прекращению.

При этом апелляционный суд отклоняет заявленные Предпринимателями и ТСЖ доводы о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, как несостоятельные.

Проверяя законность и обоснованность решения в оставшейся части, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Предъявляя встречный иск, собственники указывают на то, что обязательства Управляющей компании по выполнению работ по ремонту кровли вытекают из договора N 08/08 от 01.03.2008 г.. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание товарищества собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом. Создание товарищества собственников жилья исключает иной способ управления домом, так как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных данной статьей способов управления.

15.05.2006 г.. в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Коломяжский 15".

Из материалов дела не следует, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников квартир многоквартирного дома.

Таким образом, договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 08/08 от 01.03.2008 г.. заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления управляющей компанией (изменения ранее выбранного способа управления), о выборе управляющей компании и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Собственники помещений в соответствии с п.2 и п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимали решения о передаче управления домом от 01.03.2008 г.. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) такой сделки. Правовая позиция по данному вопросу подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г.. N 1093/10.

В соответствии с п.1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с нее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у Компании и Собственников отсутствуют какие-либо обязательства друг перед другом, вытекающие из договора N 08/08 от 01.03.2008 г.., так как данный договор ничтожен.

Отсутствие обязательств Компании перед Собственниками, предусмотренных договором или иными основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, лишают Собственников права требовать возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 49, п.п. 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 г.. по делу N А56-9917/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" от иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича 7424439руб. 97коп., Индивидуального предпринимателя Таранова Игоря Евгеньевича 409383руб. 44коп., Индивидуального предпринимателя Таранова Ярослава Евгеньевича 723611руб. 84коп., Индивидуального предпринимателя Мехонцевой Светланы Владимировны 1132995руб. 28коп., Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Борисовича 1639523руб. 50коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" справку на возврат из федерального бюджета 33514руб. 75коп. госпошлины по иску."

Апелляционную жалобу Таранова Я.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников